04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
про зупинення провадження у справі
"10" квітня 2013 р. Справа №5028/5/51/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Чорної Л.В.
Гончарова С.А.
при секретарі судового засідання - Дмитрина Д.О.
за участю представників:
від прокуратури: Пантюхов О.В. - посвідчення №011863 від 28.10.2012р.;
від позивача 1: Коган Я.О. - представник за довіреністю №626 від 19.03.2013р.;
Вторих А.В. - представник за довіреністю;
від позивача 2: не з'явились;
від відповідача 1: не з'явились;
від відповідача 2: Прокоф'єв Б.І. - представник за довіреністю №1820 від 27.11.2012р.;
від третьої особи: : не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
на рішення Господарського суду Чернігівської області
від 18.12.2012 року
у справі № 5028/5/51/2012 (суддя Романенко А.В.)
за позовом: Заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в особі 1) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова;
2) Військової частини А1479.
до 1) Ічнянської міської ради
2) Фізичної особи-підприємця Однолько Миколи Вікторовича
третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області
про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу земельної ділянки та акту на право користування землею
На розгляд господарського суду Чернігівської області надійшли позовні вимоги Заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі позивачів: квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова та військової частини А1479 подано позов до Ічнянської міської ради та фізичної особи-підприємця Однолько Миколи Вікторовича про визнання недійсним рішення Ічнянської міської ради № 315 від 27.09.2000, договору купівлі-продажу від 09.02.2001р. та акту на право користування землею серії ЧН № 050348 від 27.03.2002 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що здійснивши вилучення спірної земельної ділянки (яка мала особливий статус - землі оборони) без відома користувача - військової частини А1749 шляхом прийняття рішення № 315 від 27.09.2000 року, Ічнянська міська рада перевищила повноваження передбачені законодавством.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2012 р. у справі № 5028/5/51/2012 у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 5028/5/51/2012 від 18.12.2012 року скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Чернігівської області прийняте з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Скаржник зазначає, що судом було взято за основу надумані доводи відповідачів та проігноровано вимоги законодавства України, яким врегульовано порядок використання земель. Зокрема, позивач наголошує, що спірна земельна ділянка перебуває в користуванні Міністерства Оборони України з 10.11.1954 року, що на його думку унеможливлює передачу земельної ділянки державної власності, яка має особливий статус - землі оборони, у приватну власність.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду Ємельянова А.С. № 5028/5/51/2012 від 25.01.2013 року враховуючи те, що відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу по справі № 5028/5/51/2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., керуючись ст. ст.4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 5028/5/51/2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Смірнова Л.Г., Чорна Л.В. та призначено розгляд скарг на 27.02.2013 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року у зв'язку з неявкою представників позивачів 1-2, відповідача-1 розгляд справи в порядку передбаченому ст. 77 ГПК України було відкладено на 20.03.2013 року.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. № 5028/5/51/2012 від 20.03.2013 року враховуючи перебування судді Чорної Л.В. у відпустці, керуючись ст. ст. 4 6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розгляд апеляційної скарги по справі № 5028/5/51/2012 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Гончаров С.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Гончаров С.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 року у зв'язку з неявкою представників позивача 2, відповідача-2 та третьої особи розгляд справи в порядку передбаченому ст. 77 ГПК України було відкладено на 10.04.2013 року.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. № 5028/5/51/2012 від 10.04.2013 року враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, керуючись ст. ст. 4 6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розгляд апеляційної скарги по справі № 5028/5/51/2012 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Чорна Л.В., Гончаров С.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Чорна Л.В., Гончаров С.А.
10.04.2013 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача-1 надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення факту наявності/відсутності накладання спірної земельної ділянки відчуженій ФО-П Однолько М.В. на земельну ділянку військової частини А 1479, наданій останні у постійне користування.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу необхідності призначення судової експертизи, перевіривши наявні матеріали справи щодо можливості вирішення питання накладення спірної земельної ділянки на земельну ділянку позивача, без застосування спеціальних знань у галузі землекористування, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу ").
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4)
Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.
У відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції від 8 жовтня 1998 року N 53/5) основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої технічної документації на земельні ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення фактичного землекористування земельними ділянками; визначення відповідності фактичного землекористування, а також порушень меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів; визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту; оцінка земельних ділянок; визначення відповідності виконаної оцінки земельних ділянок вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.
Виходячи з того що судом першої інстанції достовірно не було встановлено обставини наявності чи відсутності фактичного накладання спірної земельної ділянки, наданої у приватну власність відповідачу-2, на земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні позивача на підставі відповідного акту, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, необхідним є встановлення зазначеного факту, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.
На підставі статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Відповідно до статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
З огляду на приписи пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, щодо строків проведення експертного дослідження, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою недопущення порушення судом строків розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Призначити у справі № 5028/5/51/2012 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).
2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
Чи має місце накладання земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,00313 га за адресою: Чернігівська область, Ічнянській район, смт. Дружба, вул. Стадіонна, яка належить Приватному підприємцю Однополько Миколі Вікторовичу відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 050348 (а.с. 82), на земельну ділянку площею 682,6, га, яка надана Військовій частині А-1479 відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії І1-ЧН № 001705 (а.с. 173-175)?
3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 5028/5/51/2012 до отримання результатів проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової земельно-технічної експертизи.
4 Учасникам процесу забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта
дослідження, надання необхідних для проведення експертизи документів та належні умови праці.
5. Попередити сторони про те, що на них може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на них, відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 5028/5/51/2012.
8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Зобов'язати позивача-1 здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.
9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України, надіслати копії експертного висновку учасникам провадження, а також провести експертне дослідження у строки, визначені пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності більш тривалого часу для проведення судової будівель-технічної експертизи погоджено продовження строків її виконання.
10. Ухвалу надіслати учасникам провадження по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).
Головуючий суддя Тищенко О.В.
Судді Чорна Л.В.
Гончаров С.А.