"30" травня 2013 р.Справа № 915/36/2013(7/2)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ярош А.І.,
суддів Лисенко В.А., Журавльова О.О.,
(склад судової колегії змінено розпорядженням голови суду №367 від 30.05.2013 р.)
при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;
від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Миколаївтурист" в особі філії оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей „Очаків"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 06 березня 2013 року
по справі № 915/36/2013(7/2)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Миколаївтурист" в особі філії оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей „Очаків"
про стягнення 30 064,13 грн.,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Миколаївтурист" в особі філії оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей „Очаків" 30 064,13 грн. заборгованості за договорами купівлі-продажу №47 від 01.06.2012 року, та №27 від 07.05.2010 р.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06 березня 2013 року у справі №915/36/2013(7/2) (суддя Семенчук Н.О.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" в особі філії оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей "Очаків" на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 30064,13 грн. та 1720,50 грн. судового збору.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 30064,13 грн. (6740,05 грн. + 23 324,08 грн.) є обґрунтованими відповідно до вимог Договорів №1, № 2 та Закону та підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Миколаївтурист" в особі філії оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей „Очаків" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначав, що накладні, на які посилався позивач в підтвердження поставки товару, підписані не повноважною особою філії оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей „Очаків". Таким чином, на думку скаржника, всі дії здійснені особою, що підписувала накладні, не створюють для відповідача жодних прав та обов'язків та не підтверджують факт отримання ним товару, вказаного у накладних.
Так само апелянт вказує на те, що акт звіряння розрахунків за 01.05.2013р.-31.10.2013р. також підписано невідомою особою без встановлених установчими документами, довіреністю або законом повноважень.
Стосовно оплат, що були здійснені ОКСТ „Очаків" на розрахунковий рахунок позивача, апелянт зауважує, що у всіх призначеннях платежу у платіжних дорученням було зазначено „Авансовий платіж за продукти харчування", а отже вказані платежі знову ж таки не підтверджують отримання відповідачем товарів за договорами купівлі-продажу №27 від 07.05.10р. та купівлі-продажу №47 від 01.06.12р.
Представники сторін не з'явились в судове засідання, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення про вручення ухвал суду, та у зв'язку з цим судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутністю представників сторін.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2010 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Приватним Миколаївським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" в особі філії оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей "Очаків" був укладений договір купівлі-продажу № 27, згідно умов п.1.2 якого позивач зобов'язується поставити відповідачеві, а той в свою чергу - прийняти та оплатити товар згідно накладної.
Пунктом 1.1 договору визначено, що предметом Договору є рибна продукція в асортименті.
Згідно вимог п.п. 2.1, 2.2 Договору, оплата за переданий продавцем товар здійснюється покупцем на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару. Форма здійснення оплати - безготівкова.
Положеннями п. 4.1 Договору визначено, що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 30 травня 2011 року.
Як вбачається з пояснень позивача від 19.01.2013 року, на виконання вимог Договору №27 позивач по накладним №№ ПБ_0004128, ПБ_0004234, ПБ_0001819, ПБ_0002287, ПБ_0002719, ПБ_0002875, ПБ_0003318, ПБ_0003515, ПБ_0003840 здійснив відповідачеві поставку товару на загальну суму 42 077,23 грн., при цьому, відповідач вимоги Договору №27 в повному обсязі не виконав, оплату поставленого по вищевказаним видатковим накладним товару в строк встановлений Договором здійснив частково, перерахувавши лише 35 337,18 грн., що призвело до виникнення заборгованості за вказаним договором у розмірі 6740,05 грн., що підтверджується також актом звірки розрахунків станом на 31.10.2012 року (а.с. 19).
Згодом, згідно пояснень представника позивача, у зв'язку з переукладанням договорів з сезонними клієнтами, замість договору купівлі-продажу №27 від 07.05.2010р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №47 від 01.06.2012р..
Так, 01.06.2012 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Приватним Миколаївським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" в особі філії оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей "Очаків" був укладений договір купівлі-продажу № 47, згідно умов п.2.1 якого позивач на протязі терміну дії Договору зобов'язується передавати у власність, а відповідач зобов'язується приймати товар - рибну продукцію та сплачувати його вартість у порядку і на умовах, визначених цим договором.
Згідно вимог п. 4.2 Договору, відповідач оплачує поставлений позивачем товар за ціною передбаченою у видатковій накладній позивача.
Відповідно до п.5.1, відповідач зобов'язується повністю розрахуватися з позивачем протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару.
Згідно п.6.2 договору, перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару.
На виконання зазначеного договору, позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 79904,08 грн. по накладним №№ ПБ_0001816, ПБ_0002031, ПБ_0002216, ПБ_0002308, ПБ_0002371, ПБ_0002451, ПБ_0002527, ПБ_0002648, ПБ0002718, ПБ_0002812, ПБ_0002993, ПБ_0003059, ПБ_0003162, ПБ_0003234, ПБ_0003305, ПБ_0003374, ПБ_0003483, ПБ_0003518 (а.с 8-18).
В свою чергу, відповідач умови договору в повному обсязі не виконав, оплату поставленого по вищевказаним видатковим накладним товару в строк встановлений Договором здійснив частково, перерахувавши лише 56 580,00 грн., що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар у розмірі 23 324,08 грн..
Таким чином, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача загальної суми заборгованості у розмірі 30064,13 грн.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Пунктом першим ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно обґрунтованості стягнення з відповідача заявленої суми заборгованості, оскільки матеріалами справи підтверджений факт поставки товарів позивачем на адресу відповідача, а саме накладними (а.с.8-17), підписаними представником ОКСТ „Очаків" ПрАТ „Миколаївтурист" ОСОБА_2
Судова колегія вважає доводи апелянта про те, що накладні підписано неуповноваженою особою хибними, оскільки з письмових пояснень відповідача вбачається, що взаємовідносини між сторонами тривають вже близько 5 років, особою, яка замовляла та приймала товар від імені відповідача на протязі 2011-2012 років, був виключно завскладом - ОСОБА_2 Тобто, товар за іншими накладними приймався також зазначеною особою без зауважень.
Окрім того, оскільки в матеріалах справи відсутні довіреності на отримання товару за вищепереліченими накладними, судова колегія звертає увагу на приписи статті 241 ЦК України, відповідно до якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
При цьому, апеляційний суд вважає, що часткова оплата товару за вказаними накладними також свідчить про те, що відповідач не має претензій до позивача щодо поставленого товару, та визнав свою заборгованість перед позивачем, а відтак - вчинив дії, що свідчать про прийняття правочину до виконання.
Окрім того, визнання відповідачем заборгованості підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.12 р. та листом ОКСТ „Очаків" щодо наявності заборгованості без дати, підписаним директором підприємства (а.с.19-20).
Доводи апеляційної скарги про те, що оплати на рахунок ФОП ОСОБА_1 із зазначенням у платіжних дорученнях „Авансовий платіж за продукти харчування" не стосуються взаємовідносин сторін за договорами купівлі-продажу №27 від 07.05.10р. та купівлі-продажу №47 від 01.06.12р., не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів існування між сторонами інших стосунків за іншими договорами, тобто, судова колегія дійшла висновку, що згадані платежі здійснювались саме на погашення боргу за договорами № 27 від 07.05.2010 року, та № 47 від 01.06.2012 року.
Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, судова колегія зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень стосовно рішення суду, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення суду першої інстанції, є необґрунтованими та безпідставними, відтак, апеляційний суд дійшов висновків про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для зміни або скасування оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 83, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Миколаївтурист" в особі філії оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей „Очаків" залишити без змін.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 06 березня 2013 року по справі № 915/36/2013(7/2) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 31.05.2013 року.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Суддя В.А. Лисенко
Суддя О.О. Журавльов