27.05.2013 року Справа № 7/5005/11536/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Прудніков В.В. (доповідач)
суддів: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л. (Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 24.05.13)
Секретар судового засідання Єрьоміної К.В.
Представники сторін:
від відповідача: Савельєва Т.Д., довіреність №07/04 від 07.12.12, представник;
представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-КР",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.13р. у справі № 7/5005/11536/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 199 347, 26 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.13р. у справі № 7/5005/11536/2012 (суддя - Коваль Л.А.) в задоволенні позову про стягнення 167429, 70 грн. заборгованості, а також 31917, 56 грн. збитків - відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.13 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 12.03.13р. у справі № 7/5005/11536/2012 скасувати та задовольнити позовні вимоги.
У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача просить суд залишити рішення господарського суду від 12.03.13р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник позивача явку в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду спору по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутністю представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.
Між товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-КР" та публічним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" укладено договори підряду № 358-10-10/2001 від 24.02.01р. та № 906-04-10/2001 від 24.07.01р. Відповідно до додатків до даних договорів № 28 від 23.01.02р., № 29 від 23.01.02р. (а.с. 85,88) оплата за виконані роботи може бути здійснена векселем.
В рахунок погашення заборгованості за виконані позивачем роботи за укладеними договорами підряду № 358-10-10/2001 від 28.02.2001р., № 906-04-10/2001 від 24.07.2001р. за актом приймання-передачі від 23.01.2002р. відповідачем передано позивачу простий вексель № 65306834491651 на суму 257 635, 20 грн. зі строком пред'явлення не раніше 23.01.2012р.
Згідно акту дострокового пред'явлення векселя до сплати від 02.04.03р., векселеотримувач передав, а векселедавець прийняв до сплати вексель № 65306834491651 з дисконтом у сумі 38 645, 28 грн. (15% вексельної суми). По акту приймання - передачі векселя від 02.04.03р. його передано векселедавцю Публічному акціонерному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат".
Позивач посилається на часткову оплату заборгованості за спірним векселем, просить стягнути з відповідача 167429, 70 грн. боргу, а також 31917, 56 грн. збитків.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі, крім фінансових векселів, що випускаються у бездокументарній формі у визначеному законодавством порядку. Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов'язань та стягнення за векселями визначаються законом.
Відповідно до ст. 34 Уніфікованого закону переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами. Трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред'явленням не може бути пред'явленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред'явлення починається від зазначеної дати.
Згідно ст. 39 Уніфікованого закону трасат, здійснюючи платіж за переказним векселем, може вимагати, щоб він був вручений йому держателем разом з розпискою про отримання платежу. Держатель не може відмовитися від прийняття часткового платежу. У разі часткового платежу трасат може вимагати, щоб відмітка про такий платіж була вчинена на векселі і щоб йому була видана про це розписка.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007р. № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" вексельні правочини, зокрема, щодо оплати векселя регулюються нормами не тільки спеціального вексельного законодавства, а й загальними нормами цивільного законодавства про угоди та зобов'язання (статті 202-211, 215-236, 509-609 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 545 Цивільного кодексу України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.
Відповідно до положень ст. ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи борговий документ - вексель №65306834491651 знаходиться у векселедавця Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", в силу ч. 3 ст. 545 Цивільного кодексу України обов»язок доведення невиконання відповідачем зобов»язань лежить на позивачі. Доказів в підтвердження факту неотримання в повному обсязі платежу за векселем позивач суду не надав. Посилання позивача в апеляційній скарзі, що спірна сума заборгованості виникла із цивільних правовідносин між позивачем та відповідачем які ґрунтуються на акті дострокового пред»явлення векселя до сплати та регулюються загальними нормами цивільного законодавства, є безпідставними. Суд першої інстанції правомірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що акт дострокового пред»явлення векселя не є правочином в розумінні статті 202 Цивільного кодексу України .
На підставі зазначеного, господарський суд Дніпропетровської області правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 167 429, 70 грн. (не оплаченої суми від загальної суми платежу за актом дострокового пред'явлення векселя до сплати та збитків у сумі 31917, 56 грн.). Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.13р. у справі № 7/5005/11536/2012 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.13р. у справі № 7/5005/11536/2012 - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя В.В. Прудніков
Суддя Л.П.Широбокова
Суддя І.Л. Кузнецова
01.06.13р.