04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"23" травня 2013 р. Справа№ 46/17-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Майданевича А.Г.
Сотнікова С.В.
Секретаря судового засідання Ворони В.В.
за участю представників:
від боржника - не з'явилися;
від ТОВ «Вина світу» - Бірюкова О.М., дов. б/н від 20.02.2013 р.;
від ПАТ «КБ «Надра» - Савчук О.Г., дов. № 13-11-10027 від 13.07.2012 р.;
кредитор Пащенко Ю.І. - паспорт серії АХ № 880599 від 14.06.06 р.;
арбітражний керуючий - не з'явився;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 21.01.2013 року
у справі № 46/17-б (суддя - Омельченко Л.В.)
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ Дніпро»
про банкрутство
Постановою Господарського суду міста Києва від 25.02.2010 року по справі № 46/17-б призначено ліквідатором арбітражного керуючого Капелюшного І.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року по справі № 46/17-б:
1. Задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії ліквідатора;
2. Усунуто арбітражного керуючого Капелюшного І.В. від виконання обов'язків ліквідатора;
3. Подовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців;
4. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О.;
5. Зобов'язано арбітражного керуючого Капелюшного І.В. протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття даної ухвали передати арбітражному керуючому Гусару І.О. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута;
6. Зобов'язано арбітражного керуючого Гусара І.О. надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 16.06.2013 р.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Капелюшний І.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року по справі № 46/17-б скасувати в частині п. 1,2,4,5,6 резолютивної частини ухвали та винести постанову, якою залишити скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ Дніпро» арбітражного керуючого Капелюшного І.В. без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича було прийнято до провадження.
12.03.2013 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Склад судової колегії неодноразово змінювався. Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 року змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сотніков С.В.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.
Апелянт в поясненнях, наданих у судовому засіданні 12.03.2013 року, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року по справі № 46/17-б скасувати в частині п. 1,2,4,5,6 резолютивної частини ухвали та винести постанову, якою залишити скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ Дніпро» арбітражного керуючого Капелюшного І.В. без задоволення.
Семчик Олена Леонідівна в поясненнях, наданих у судовому засіданні 11.04.2013 року, підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року по справі № 46/17-б скасувати в частині п. 1,2,4,5,6 резолютивної частини ухвали та винести постанову, якою залишити скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ Дніпро» арбітражного керуючого Капелюшного І.В. без задоволення.
Пащенко Юрій Ігорович в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року по справі № 46/17-б скасувати в частині п. 1,2,4,5,6 резолютивної частини ухвали та винести постанову, якою залишити скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ Дніпро» арбітражного керуючого Капелюшного І.В. без задоволення.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вина світу» в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року по справі № 46/17-б скасувати в частині п. 1,2,4,5,6 резолютивної частини ухвали та винести постанову, якою залишити скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ Дніпро» арбітражного керуючого Капелюшного І.В. без задоволення.
Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Ухвала Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвали про відкладення розгляду спору, надсилались сторонам за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.
Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі інших представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Дана справа порушена в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до постанови Госопдарського суду міста Києва від 25.02.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ Дніпро» (далі - ТОВ «ГАЗ Дніпро», банкрут) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича.
З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2013 року від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») надійшла скарга на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Капелюшного І.В.
21.01.2013 року надійшли уточнення до скарги на дії ліквідатора.
В обґрунтування поданої скарги, з урахуванням уточнень, ПАТ «КБ «Надра» посилається на:
- невиконання арбітражним керуючим Капелюшним І.В. вимог суду за ухвалами від 20.04.2012 року, 14.05.2012 року, 28.05.2012 року щодо подання реєстру вимог кредиторів, за ухвалою від 21.06.2012 року щодо подання доказів розгляду заяви банку про визнання кредиторських вимог до боржника, за ухвалою від 15.10.2012 року щодо подання уточненого реєстру вимог кредиторів;
- неповідомлення банку протягом тривалого часу щодо наслідків розгляду його заяви про визнання кредиторських вимог до боржника та невключення банку до реєстру вимог кредиторів;
- невжиття заходів щодо припинення повноважень голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ Дніпро» Пащенка Ю.І.;
- непроведення інвентаризації та оцінки майна банкрута;
- непред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості;
- нездійснення заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб;
- ненадання звітів про свою діяльність;
- непроведення роботи по закриттю рахунків банкрута.
На думку ПАТ «КБ «Надра» наведені обставини свідчать про бездіяльність арбітражного керуючого Капелюшного І.В., зловживання службовим становищем та порушення законодавства України.
Під час розгляду скарги на дії ліквідатора 21.01.2013 року, арбітражний керуючий Капелюшний І.В. до суду першої інстанції у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, пояснення по суті поданої ПАТ «КБ «Надра» скарги не подав.
Враховуючи сплив строку ліквідаційної процедури та нез'явлення арбітражного керуючого Капелюшного І.В. у судове засідання 21.01.2013 року, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, розглянувши по суті скаргу на дії ліквідатора ТОВ «ГАЗ Дніпро».
В результаті розгляду скарги, суд першої інстанції дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.
Строк ліквідаційної процедури ТОВ «ГАЗ Дніпро», відповідно до ухвали від 16.07.2012 року, подовжувався до 16.01.2013 року.
Станом на 16.01.2013 року арбітражним керуючим Капелюшним І.В. не подано суду документів остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута або ж доказів на підтвердження наявності об'єктивних обставин, які унеможливлюють закінчення ліквідаційної процедури та заяви про її продовження.
Колегія зазначає, що лише вказані обставини можуть слугувати підставою для звільнення арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора як за ініціативою кредиторів так і за ініціативою суду.
Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня свого призначення ліквідатор здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.
Частиною 7 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.
Матеріали справи не містять фактичних даних на підтвердження проведення арбітражним керуючим Капелюшним І.В. інвентаризації майна ТОВ «ГАЗ Дніпро», пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення або ж списання дебіторської заборгованості підприємства, яка згідно з довідкою від 23.12.2010 року становить 14,7 тис.грн., а також доказів закриття банківських рахунків банкрута та залишення основного рахунку для проведення розрахунків у процедурі ліквідації.
Дані обставини свідчать про факти неналежного виконання арбітражним керуючим Капелюшним І.В. обов'язків ліквідатора ТОВ «ГАЗ Дніпро».
Згідно ч. 9 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Отже, строк ліквідаційної процедури та термін, на який призначався ліквідатор Капелюшний І.В. закінчився, він неналежно виконував обов'язки, покладені на нього як законодавством, так і судом, невчиняв всього обсягу можливих дій щодо захисту інтересів боржника і його кредиторів.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про усунення арбітражного керуючого Капелюшного І.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «ГАЗ Дніпро».
Суд першої інстанції зазначив, що враховуючи положення ст. 105 Цивільного кодексу України та з огляду на ст.ст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до арбітражного керуючого Капелюшного І.В., з моменту його призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ Дніпро» у процедурі банкрутства, перейшли повноваження органів управління юридичною особою, якими відповідно до протоколу загальних зборів учасників від 06.10.2010 року № 08/31 був наділений його ліквідатор - Пащенко Ю.І.
Місцевий господарський суд встановив, що на час розгляду скарги ПАТ «КБ «Надра» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) керівником ТОВ «ГАЗ Дніпро» вказаний Пащенко І.В., що свідчить про невчинення арбітражним керуючим Капелюшним І.В. дій щодо припинення повноважень ліквідатора боржника Пащенка І.Ю.
Колегія не може погодитись з даним висновком суду з огляду на приписи ч. 1 та 2 ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якими встановлено, що суд, який «постановив рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією, про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у день набрання рішеннями законної сили направляє їх державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідні судові рішення.
Дата надходження відповідних судових рішень вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.
Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судових рішень внести до Єдиного державного реєстру запис про такі рішення суду і в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.»
Згідно резолютивної частини постанови Господарського суду міста Києва від 25.02.2011 року, суд направляв її державному реєстратору.
Крім того, належний витяг, станом після винесення вищезазначеної постанови (25.02.2011 року), з якого можливо встановити, що дійсно не було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру, в матеріалах справи відсутній та сторонами колегії не надавався (останній витяг станом на 21.02.2011 року).
Стосовно посилання скаржника на дії ліквідатора щодо неповідомлення банку протягом тривалого часу щодо наслідків розгляду його заяви про визнання кредиторських вимог та невключення банку до реєстру вимог кредиторів, колегія суддів зазначає, що вказані обставини були предметом розгляду суду і їм було надано правову оцінку в ухвалі від 15.10.2012 року, а отже, вказані обставини повторному розгляду не підлягають.
Посилання ПАТ «КБ «Надра» на неподання арбітражним керуючим Капелюшним І.В. уточненого реєстру вимог кредиторів відповідно до ухвали від 15.10.2012 року, нездійснення заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута спростовуються матеріалами справи, де міститься уточнений реєстр вимог кредиторів, численні поточні звіти ліквідатора та відповідні запити щодо виявлення рухомого і нерухомого майна та майнових активів підприємства.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.
Виходячи з аналізу приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема розділу ІІІ, така стадія провадження у справі про банкрутство як ліквідаційна процедура безпосередньо пов'язана з особою ліквідатора, на якого покладаються численні обов'язки у такій процедурі, а тому усунення від виконання повноважень арбітражного керуючого Капелюшного І.В. вимагає призначення нового ліквідатора банкрута, без якого неможливе проведення ліквідаційної процедури, а також продовження її строку в порядку ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
ПАТ «КБ «Надра» було заявлено суду вимогу про призначення ліквідатором ТОВ «ГАЗ Дніпро» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.
Відповідно до ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
У матеріалах справи наявна копія ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, що видана Гусару І.В. та його заява на участь у справі про банкрутство ТОВ «ГАЗ Дніпро».
Судова колегія вважає, що Гусар І.В. відповідає вимогам, передбаченим ст. 3-1, 23, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а отже суд першої інстанції, враховуючи відсутність інших кандидатур, дійшов вірного висновку про призначення арбітражного керуючого Гусара І.В. ліквідатором ТОВ «ГАЗ Дніпро».
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обставини, викладені арбітражним керуючим Капелюшним Ігорем Вікторовичем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року по справі № 46/17-б прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича задоволенню не підлягає.
Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року по справі № 46/17-б залишити без змін.
2. Матеріали справи № 46/17-б повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Ткаченко Б.О.
Судді Майданевич А.Г.
Сотніков С.В.
Повний текст рішення складено 24.05.2013 року.