ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/6909/13 29.05.13
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»
про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 30058,79 грн.,
Суддя Зеленіна Н.І.,
при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,
за участю представників сторін:
від позивача: Макєєв В.М., дов. № 0112-422 від 17.12.2012 року,
від відповідача: не з'явився,
Суть спору:
09.04.2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 30058,79 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Тарасенко В. В., визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні збитків транспортному засобу «Фольксваген», що є об'єктом страхування за договором № 28-2828-0794/240 від 03.11.2010 року, укладеним між Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та Топілєром В. В., в зв'язку із чим, відповідно до Закону України «Про страхування», у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 30058,79 грн.
Ухвалою суду від 12.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/6909/13, розгляд справи призначено на 25.04.2013 року.
26.04.2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України надало інформацію про страхове покриття за полісом № АВ/6325068, відповідно до якої застрахованим автомобілем є «Деу», державний номер АІ 9956 АТ. Страховик: ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт».
Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 25.04.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.
Ухвалою суду від 25.04.2013 року справу № 910/6909/13 прийнято до провадження суддею Ярмак О.М. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2013 року.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року справу № 910/6909/13 передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.
Ухвалою суду від 14.05.2013 року справу № 910/6909/13 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2013 року.
У судовому засіданні 29.05.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.
У судове засідання 29.05.2013 року представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні 29.05.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
03.11.2010 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (за договором - Страховик) та Топілєром В. В. (за договором - Страхувальник) було укладено договір № 28-2828-0794/240, згідно якого Страховик взяв на себе зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк при настанні страхового випадку, який стався за участю транспортного засобу «Фольксваген», реєстраційний номер АА 5220 АА.
Згідно із довідкою УДАІ ГУ МВС України, 28.09.2012 року на перехресті вулиць Автозаводської та Полупанова, в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Фольксваген», державний номер АА 5220 АА, під керуванням Топілєра В. В., та «Деу», державний номер АІ 9956 АР, під керуванням Тарасенка В. В.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Тарасенком В. В. п. п. 10.1., 16.5. Правил дорожнього руху України та якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Оболонського районного суду міста Києва від 12.10.2012 року.
28.09.2012 року до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся Топілєр В. В. із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.
Відповідно до калькуляції № 2310087022, складеної ТОВ «Атлант-М Лепсе» від 11.10.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», державний номер АА 5220 АА, становить 31648,72 грн.
ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі Страхового акту № ДККА-20618 від 15.10.2012 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 30058,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13154 від 17.10.2012 року на суму 30058,79 грн.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Деу», державний номер АІ 9956 АТ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Фольксваген», державний номер АА 5220 АА, належить Зубріловському Ю. В.
Цивільно-правова відповідальність Тарасенка В. В та будь-якої особи, яка експлуатує транспортний засіб на законних підставах, в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Деу», державний номер АІ 9956 АТ була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/6325068).
Вина водія, який керував транспортним засобом «Деу», державний номер АІ 9956 АТ, підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 12.10.2012 року.
Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Фольксваген», державний номер АА 5220 АА, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АВ/6325068), а до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 28-2828-0794/240 від 03.11.2010 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Тарасенка В. В., як особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання а також не надано заперечень, які б спростовували встановлені факти та доводи позивача.
Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, укладеного між Тарасенко В. В. та ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» (поліс АВ/6325068) сума франшизи складає 0,00 (нуль) грн.
Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду в розмірі 30058,79 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 30058,79 (тридцять тисяч п'ятдесят вісім грн. 79 коп.) грн.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) судовий збір в сумі 1720,50 (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) грн.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.І. Зеленіна
Дата підписання рішення: 29.05.2013 року