Справа № 0518/3307/2012
Провадження № 1-кп/231/1/2013
29 травня 2013 року Жданівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Шеїної Л.Д. при секретарі: Безкоровайній Н.А.
при розгляді кримінального провадження № 12012050370000018 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жданівка, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
сторони кримінального провадження :
з боку обвинувачення прокурор: Ясинський О.В.,
з боку захисту обвинувачений: ОСОБА_1,
адвокати: ОСОБА_2, ОСОБА_3
встановив :
обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово - медичної експертизи, так як , на його думку, експерт ОСОБА_4 не розмежував тілесні ушкодження, яка отримала потерпіла ОСОБА_5 18.10. 2012 року та 22.10.2018 року, не визначив ступінь їх тяжкості, а відтак експерт не дотримався «Правил судово-медичного визнання ступеню тяжкості побоїв, тілесних ушкоджень». Адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3 , діючі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, клопотання свого підзахисного підтримали.
З даного приводу суд вислухав думку сторони обвинувачення - прокурора Ясинського О.В., який заперечував проти задоволення такого клопотання. На думку прокурора наведені обвинуваченим підстави не є такими, що тягнуть за собою призначення повторної судово-медичної експертизи.
Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до переконання , що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає з наступних підстав :
так, діючим Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені підстави для проведення експертизи в суді, які перелічені у ст.332 КПК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання , якщо : суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Фактичною підставою для призначення експертизи є потреба в наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, які необхідні для вирішення певних питань у кримінальному провадженні.
Частина 2 статті 242 КПК України містить в собі перелік обставин за яких обов*язковість звернення до експерта обумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливе всебічне та повне розслідування вчиненого кримінального правопорушення. До числа таких обставин відносяться : встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку осіб, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
Цей перелік підстав для проведення експертизи під час судового розгляду є вичерпним.
Із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта вбачається, що експерт особисто оглянув потерпілу, виявив на її тілі тілесні ушкодження, які знайшли своє відображення у висновку експерта; дослідив медичні документи та дійшов висновку про наявність тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості у експертному дослідженні за № 169 від 09.11.2012 року, тим самим відповів на питання слідчого.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання обвинуваченого щодо призначення повторної судової медичної є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332 КПК України, ч.2 ст 369,372 КПК України, суд
ухвалив :
в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про проведення повторної судової медичної експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Д. Шеїна