Справа № 110/1512/13-ц
"29" травня 2013 р.
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Губка О.А.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду міста Красноперекопськ АР Крим цивільну справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за аліментами, третя особа ВДВС Первомайського районного управління юстиції АР Крим,
ОСОБА_1 звернулась до суду з|із| позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за аліментами на утримання дитини.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що знаходилась із відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2008р. по 28.09.2010р., від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.
Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 08.02.2011р. з відповідача на її користь стягнені аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від всіх видів доходів відповідача.
Однак, відповідач на даний час ніде не працює, та не сплачує аліменти у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість по аліментам станом на 01.04.2013р. у розмірі 1836,04 грн., що підтверджується розрахунком державного виконавця. Крім того, відповідач не бере участі у додаткових витратах на утримання дитини, яка часто хворіє.
Згідно ч.1 ст. 196 СК України, позивач просить стягнути із відповідача пеню по аліментам за період з 01.04.2012р. по 01.04.2013р. у розмірі 43459,94 грн.
В подальшому позивач неодноразово уточнювала період, за який вона просить стягнути пеню та розмір пені.
Остаточно просить суд стягнути пеню по аліментам за період з 08.02.2011р. по 01.04.2013р. у розмірі 11304,27 грн.
Ухвалою суду від 15.05.2013р. до участі у справі в якості 3-ї особи залучено ВДВС Первомайського районного управління юстиції.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. Вказала, що надіслала виконавчий лист для виконання 02.03.2011р. У березні 2012р. вона звернулась із заявою до ВДВС, та отримала відповідь від 10.04.2012р. про те, що за ОСОБА_2 обліковується заборгованість за аліментами. Вона зателефонувала відповідачу та повідомила його про це, однак відповідач заборгованість не погашав. У лютому 2013р. вона повторно отримала повідомлення із ДВС про наявність заборгованості по аліментам. Вона знову телефонувала відповідачу, просила погасити борг, та відповідач вказав, що боргу у нього немає. В зв'язку із чим, вона змушена була звернутись до суду із позовом. На даний час, заборгованість за аліментами відповідачем повністю погашена.
Відповідач вказав, що з позовом не згоден повністю.
Пояснив, що із дня відкриття виконавчого провадження він постійно та стабільно сплачував аліменти у тому розмірі, як вказував державний виконавець. Він систематично звертався до виконавчої служби, щоб з'ясувати, чи немає у нього заборгованості за аліментами.
Позивач дійсно телефонувала йому двічі та говорила про наявність заборгованості, на підставі її слів, він звертався до ВДВС, однак, на його звернення державний виконавець вказувала, що заборгованості немає, зазначала, які суми необхідно сплачувати, та він проводив оплату у вказаних розмірах.
Коли 16.04.2013р. державний виконавець на особистому прийомі повідомила його про те, що за ним обліковується заборгованість у розмірі 1836,04 грн., він до 14.05.2013р. повністю її погасив.
Просить відмовити у задоволенні позову.
Представник 3-ї особи - ВДВС Первомайського районного управління юстиції у судове засідання 29.05.2013р. не з'явилась, справу просить розглядати у її відсутність.
У судовому засіданні 22.05.2013р. представник ВДВС Прибітько Н.С. вказала, що з позовом не згодна.
Показала суду, що ОСОБА_2 з дня відкриття виконавчого провадження добросовісно сплачував аліменти, постійно приходив на прийом до державного виконавця для проведення звірки, цікавився чи немає заборгованості.
Оскільки ОСОБА_2 не працює, розмір аліментів розраховується із розміру середньої заробітної плати для працівників по Первомайському району. Дані про розмір такої середньої заробітної плати отримують із відділу статистики, протягом року розмір заробітної плати змінюється, тому в кінці року чи на початку наступного року на підставі інформації із відділу статистики, державним виконавцем проводиться перерахунок розміру аліментів. Таким чином, може виникнути заборгованість за аліментами.
Так, 26.02.2013р. на адресу ВДВС Первомайського РУЮ надійшла інформація відносно розміру середньої заробітної плати для працівників по Первомайському району за 2012р., згідно якої проведено перерахунок розміру аліментів за минулий час - за 2012р.
20.03.2013р. надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про видачу довідки - розрахунку заборгованості по аліментам. Для розрахунку були взяті до уваги нові дані про розмір середньої заробітної плати, та згідно розрахунку, за боржником сформувалась заборгованість у розмірі 1836,04 грн. про що стягував отримала довідку за вих. №03-21/2580 від 04.04.2013р.
На особистому прийомі державного виконавця 16.04.2013р. ОСОБА_2 був ознайомлений із розрахунком та отримав свій екземпляр довідки про заборгованість. 17.04.2013р. ОСОБА_2 сплатив 1000 грн., 29.04.2013р. - надав квитанцію про сплату аліментів за квітень 2013р. на суму 526 грн., 14.05.2013р. сплатив залишок заборгованості у сумі - 836,04 грн.
У березні 2012р. на прийомі у державного виконавця ОСОБА_2 був повідомлений про наявність заборгованості, наступного місяця він сплатив заборгованість. Станом на 22.05.2012р. державним виконавцем було допущено помилку при проведенні розрахунку заборгованості, та роз'яснено ОСОБА_2, що заборгованості немає. Тоді як ОСОБА_1 було надіслано на її запит розрахунок заборгованості по аліментам.
Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали виконавчого провадження, вважає за необхідне у задоволені позову відмовити.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2008р. по 28.09.2010р., від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5,6/.
Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 08.02.2011р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнені аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
02.03.2011р. за заявою стягувача ОСОБА_1, ВДВС Первомайського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі вказаного рішення суду /а.с. 52/.
На звернення ОСОБА_1 у квітні 2012р. до ВДВС Первомайського районного управління юстиції, 10.04.2012р. їй надіслано розрахунок заборгованості за аліментами станом на 01.04.2012р., яка склала 1969,54 грн. /а.с. 33-34/.
На звернення ОСОБА_1, 06.02.2013р. ВДВС Первомайського районного управління юстиції їй надіслано розрахунок заборгованості за аліментами станом на 01.02.2013р., яка склала 1499,79 грн. /а.с. 63/.
Як слідує із пояснень позивача, що не заперечує відповідач, вона після отримання даних про наявність заборгованості, зверталась до останнього з проханням погасити заборгованість. Однак, як зазначає позивач, заборгованість не була погашена.
На підставі викладеного позивач вважає, що відповідач, знаючи про наявність заборгованості, умисно ухилявся від сплати аліментів, тому має сплати неустойку за період з 08.02.2011р. по 01.04.2013р.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив із наступного.
За правилами ст. ст. 195, 196 СК України, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається державним виконавцем виходячи з фактичного заробітку (доходу), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не провадилося, або одержуваного ним на момент визначення розміру заборгованості. Якщо боржник у цей період та на час визначення заборгованості не працював, така заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості. У разі спору розмір заборгованості визначається судом. При виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.
Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач з 27.04.2011р. по 01.02.2012р. знаходився на обліку в Первомайському районному центрі зайнятості, отримував державну допомогу по безробіттю, з якої проводились відрахування у рахунок сплати аліментів /а.с. 71, 72-73 /.
З 01.02.2012р. по даний час відповідач не працює, як слідує із його пояснень, аліменти він сплачує за рахунок випадкових заробітків, а також допомагають його батьки.
Відповідно до наданих розрахунків, заборгованість за аліментами виникла станом на 27.04.2011р. у розмірі 1337,10 грн. - при розрахунку боргу за аліментами з 18.01.2011р., з дня подання позову до суду, з 27.04.2011р. відповідач знаходився на обліку в центрі зайнятості, де із наданої йому допомоги проводились відрахування на аліменти.
Про наявну заборгованість сама позивач дізналась у квітні 2012р.
Згідно наданих державним виконавцем актів, на особистому прийомі у державного виконавця 22.03.2012р., відповідач був повідомлений про наявність заборгованості по аліментам /а.с. 61/, та протягом квітня - травня 2012р. ним було сплачено 2000 грн. /а.с. 63/.
Відповідно до розрахунку станом на 22.05.2012р. /а.с. 64/, заборгованості по аліментам немає.
Як пояснила представник 3-ї особи, вказаний розрахунок було проведено помилково, однак, ОСОБА_2 був повідомлений про відсутність заборгованості, та сплачував щомісячно поточну заборгованість за аліментами.
В подальшому на прийомах у державного виконавця, ОСОБА_2 повідомляли про відсутність заборгованості, та наявність переплати по аліментам (акти державного виконавця від 21.09.2012р., від 20.12.2012р., від 25.01.2013р. - а.с. 55, 57, 59).
Він продовжував оплачувати щомісячні платежі по аліментам, у грудні 2012р. не оплатив аліменти, оскільки, як пояснив відповідач, державний виконавець повідомила про наявність переплати.
Лише на прийомі 16.04.2013р. відповідача повідомлено про наявність заборгованості у розмірі 1836,04 грн. /а.с. 54/.
Вказана заборгованість була ним погашена станом на 14.05.2013р. у повному обсязі /а.с. 27/.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження вини відповідача у виникненні заборгованості по аліментам.
Зважаючи на дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що вини відповідача у виникненні заборгованості за аліментами, немає, в зв'язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на потребу у додаткових витратах на утримання дитини, в зв'язку із хворобою дитини та необхідністю постійного її лікування, значення для розгляду даної справи не має.
Позивачу роз'яснено право звернення до суду із позовом про стягнення із відповідача додаткових витрат на утримання дитини, у разі понесення таких витрат позивачем.
Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід віднести на її рахунок.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61 ч.1, 88 ч3, 208, 212-215, 218 ЦПК| України, на підставі ст.ст. 185, 195, 196 Сімейного|родинні| кодексу України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за аліментами, третя особа ВДВС Первомайського районного управління юстиції АР Крим, відмовити повністю.
Судові витрати, понесені позивачем, віднести на її рахунок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Суддя: О. В. Мамаєва