12.12.06р.
Справа № Б26/193-06
За заявою Верхньодніпровської ОДПІ, м. Верхньодніпровськ
до ТОВ “Завод цирконових вогнетривів», м. Вільногірськ Дніпропетровської області /код ЄДРПОУ 31240890/
про визнання банкрутом
Суддя Камша Н.М.
Представники:
від боржника: Шишлаков Б.П. -представник Верхньодніпровської ОДПІ, дор. №9404/10/10 від 27.07.06р.
від кредитора: Станицький О.Б. -представник ТОВ “Завод цирконових вогнетривів», дор. №17/06 від 23.11.06р.
Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Завод цирконових вогнетривів», м. Вільногірськ порушено 06.11.06р. за заявою Верхньодніпровської ОДПІ, м. Верхньодніпровськ.
Ухвалою про порушення провадження у справі господарський суд зобов'язав кредитора -Верхньодніпровську ОДПІ подати у підготовче судове засідання довідку ДВС про причини невиконання рішень про стягнення заборгованості.
Через неподання витребуваних господарським судом доказів судове засідання відкладено на 12.12.06р., повторно зобов'язано кредитора подати належні докази в підтвердження неплатоспроможності боржника, неможливості проведення стягнення за виконавчими документами.
Такі докази кредитором у підготовче засідання не подані, а до господарського суду направлене клопотання про відкладення розгляду справи обгрунтоване неотриманням відповіді на запит з Департаменту державної виконавчої служби.
Боржник у відзиві на заяву з посиланням на недоведеність кредитором факту неплатоспроможності боржника просить провадження у справі припинити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви кредитора без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) на підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, встановлює обгрунтованість заперечень боржника.
Основне завдання підготовчого засідання полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.
Положення ч.3 ст.6 Закону передбачають такі ознаки неплатоспроможності боржника:
а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати;
б) вимоги мають бути безспірними;
в) вимоги повинні бути не задоволенні боржником протягом 3 місяців після встановленого для їх погашення строку.
Кредитор подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника обгрунтовуючи свої вимоги наявністю безспірного податкового боргу згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.06р. у справі №23/278 на суму 16 588,70 грн. та постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.06р. у справі А36/165 на суму 702 006, 98 грн.
Як вказано в заяві кредитора та підтверджено матеріалами справи, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 23.08.06р. у справі №А36/165 відкрито 29.08.06р.
11.09.06р. заступником директора Департаменту державної виконавчої служби прийнято постанову №83/25/5/2006 про проведення перевірки зведеного виконавчого провадження яке велось щодо боржника, зведене виконавче провадження на час перевірки зупинено.
Кредитор 30.11.06р. направляв запит до Департаменту державної виконавчої служби, м. Київ, однак відповіді не отримав.
Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У справі про банкрутство ініціюючий кредитор повинен довести доказами факт неплатоспроможності боржника. Такі докази кредитором не подані.
Підставою для завершення підготовчого засідання має бути остаточне з'ясування обставин неплатоспроможності боржника.
Як свідчать матеріали справи, органами державної виконавчої служби проводились заходи з підготовки цілісного майнового комплексу боржника до продажу з метою задоволення вимог кредиторів за виконавчими документами, у т.ч. і по вимогах ДПІ.
Тобто кредитором не вичерпано можливості стягнення податкового боргу через процедуру виконавчого провадження. За таких обставин застосування судових процедур, передбачених законодавством про банкрутство, є передчасним.
Крім того, на дату подачі заяви про порушення провадження у справі не минув 3-х місячний строк з дати відкриття виконавчого провадження, що є однією із підстав порушення провадження у справі про банкрутство виходячи із системного аналізу ст.ст. 1, 6 Закону.
Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач (кредитор у справі про банкрутство) без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Кредитор не подав господарському суду витребувані ухвалами від 06.11.06р., 28.11.06р. докази, які підтверджують неплатоспроможність боржника, і є необхідними для завершення підготовчого засідання. Неотримання відповіді від органів Державної виконавчої служби не є поважною причиною, яка перешкоджала кредитору подати витребувані докази. Тому заява кредитора підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи те, що підготовче засідання у справі згідно ст. 11 Закону має бути проведене у місячний строк; порушення провадження у справі про банкрутство є підставою для зупинення виконавчого провадження, з метою недопущення порушень прав інших кредиторів, господарський суд вважає, що клопотання кредитора про відкладення розгляду справи, не підлягає задоволенню.
Залишення заяви кредитора без розгляду не позбавляє кредитора звернутись до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника за наявності всіх належних доказів.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, ст. ст. 1, 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -
Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.
Суддя Н.М. Камша