05.12.06р.
Справа № 21/280-06
За позовом відкритого акціонерного товариства «Монфарм», м.Монастирище, Черкаська обл.
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фармвест», м.Дніпропетровськ
про стягнення 95 731грн. 45коп.
Суддя: Алмазова І.В.
Представники:
від позивача -Савіна Т.О. ю/к, дов.№23-юр від 30.06.2006р.
від відповідача -Костюченко Є.Б. представник, дор.№737 від 31.08.2006р.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 71 292, 33грн боргу, 20750,27грн. коштів в розмірі встановленої знижки, 3 688,85грн. пені, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним здійснена поставка медичної продукції на суму 72947,93грн., вартість якої сплачена частково. 05.12.2006р. позивач до справи надав уточнену позовну заяву, за змістом якої заявив до стягнення 71292,31грн. боргу, 20750,27грн. коштів в розмірі встановленої знижки, та пеню у сумі 3300,57грн.
Відповідач у відзиві позовні вимоги визнає у сумі 71 292, 31грн., проти позовних вимог в частині стягнення наданої знижки заперечує, оскільки ця знижка вже надана, про, що свідчать підписані накладні. Стверджує, що розрахунок пені нарахований невірно, оскільки з 10.06.2006р. облікова ставка НБУ становить 8,5%, а не 9,5%, як розрахував позивач. Стверджує, що між сторонами є згода щодо погашення заборгованості, просить припинити провадження в частині стягнення знижки та невірно нарахованої пені. В уточненнях до відзиву на позов (вхідний від 05.12.2006р. №35180) відповідач доводить, що вартість лікарських препаратів, поставка яких здійснена за накладними від 11.04.2006р. №508 та №509 ним сплачена, у якості доказу додає платіжне доручення від 28.07.2006р. №5439. Стверджує, що сума боргу за заявленими позивачем накладними складає 66 049,88грн., вказує на невірне нарахування позивачем пені (застосування облікової ставки 9,5% та нарахування пені на грошові кошти за сплаченою ним накладною від 11.04.2006р. №509д, і здійснене двічі нарахування за накладною №860). Зазначає, що сума пені складає 3014,65грн. Просить припинити провадження у справі в частині стягнення боргу у розмірі наданої знижки, зменшити розмір пені. Відстрочити виконання рішення до 01.03.2007р., у зв'язку із скрутним фінансовим становищем відповідача на підставі п.6 ст.83 ГПК України.
У судовому засіданні, згідно ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 28.11.2006р. до 05.12.2006р. і відповідно ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши надані ними матеріали, встановлено:
06.01.2006р. між відкритим акціонерним товариством «Монфарм» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фармвест» був укладений договір №11 на поставку медичної продукції на 2006р., відповідно умов якого позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу лікарські засоби, а відповідач - прийняти цей товар та оплатити його на умовах договору. Асортимент, кількість та ціни товару зазначаються в специфікаціях накладних, які є невід'ємною частиною даного договору (п. п. 1.1, 1.2).
Згідно п.3.1 даного договору сторонами узгоджено, що розрахунки здійснюються на умовах :
- відтермінування оплати протягом 45 календарних днів з дня одержання товару Покупцем (відповідачем) із знижкою 25% від вартості відвантаженої продукції;
- промоційний товар відпускається на умовах відтермінування оплати на 90 календарних днів за цінами, діючими на період поставки, вказаної в накладній зі знижкою у відповідальності до статуту препарату з можливістю повернення Постачальнику (позивачу) не реалізованого промоційного товару за місяць до кінця терміну придатності;
- ексклюзивний товар відпускається на умовах відтер мінування оплати на 45 календарних днів за цінами, діючими на період поставки, вказаної в накладній зі знижкою 15% від вартості відвантаженої продукції.
Статус окремого виду товару («ексклюзивний», «основний», «промоційний») визначається додатком до договору, що є невід'ємною частиною договору (п.3.1.1).
Першим днем відтермінування оплати є наступний день після дати отримання товару відповідачем, зазначеного в специфікації-накладній (п.3.5).
Сторонами погоджено додатки №1 від 06.01.2006р. та №2 від 03.04.2006р., за змістом яких викладений перелік лікарських засобів з визначенням їх статусу (основний, ексклюзивний, промоційний).
У період з 11.04.2006р. по 06.06.2006р. позивач передав відповідачу лікарські засоби на загальну суму 72 947,93грн., що доведено видатковими накладними від 11.04.2006р. №508 та №509-Д від 18.04.2006р. №554 та №555-Д, від 26.04.2006р. №616 та №617-Д, від 10.05.2006р. №675 та №676-Д, від 16.05.2006р. №727 та №728-Д, від 23.05.2006р. №774 та №775-Д, від 30.05.2006р. №827 та №828-Д, від 06.06.2006р. №860 та довіреностями від 12.04.2006р. ЯМГ №239040, від 19.04.2006р. ЯМГ №239198, від 28.04.2006р. ЯМГ №239296, від 10.05.2006р. ЯМГ №239424 та ЯМГ №239423, від 17.05.2006р. ЯМЕ №975359, від 23.05.2006р. ЯМЕ №975450, від 31.05.2006р. ЯМБ №613683, від 06.06.2006р. ЯМЕ №975552 копії яких в справі.
За змістом даних видаткових накладних статус окремих препаратів визначений терміном оплати -45 днів від дати поставки і розміром наданої знижки, як пояснив представник позивача у судовому засіданні, що не заперечує відповідач.
Розрахунок за отримані препарати відповідач, по ствердженню позивача, не виконав і сума несплати, склала 71 292,31грн.
Як йдеться зі змісту позовних заяв (вхідний від 06.10.2006р. №1866, від 05.12.2006р. №35150) позивачем заявлено позовні вимоги зі сплати вартості лікарських засобів, поставка яких здійснена на підставі видаткових накладних від 11.04.2006р. №508 та №509-Д від 18.04.2006р. №554 та №555-Д, від 26.04.2006р. №616 та №617-Д, від 10.05.2006р. №675 та №676-Д, від 16.05.2006р. №727 та №728-Д, від 23.05.2006р. №774 та №775-Д, від 30.05.2006р. №827 та №828-Д, від 06.06.2006р. №860 на загальну суму 72 947,93 грн. (а.с.15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43).
Доводи відповідача, що ним виконана оплата боргу у сумі 6 898,05грн. за накладними від 11.04.2006р. №508 і №509д ( платіжне доручення від 28.07.2007 №5439), слід рахувати належними, оскільки це підтверджує і позивач: у виписках з банку також означений платіж відповідача за даними накладними. Враховуючи викладене, на час звернення позивача до суду сума боргу за даними накладними складала 6 049,88грн. позовні вимоги в цій частині підлягають задоволення у сумі 66 049,88грн. Посилання представника позивача у судовому засіданні на те, що за актом звірки взаєморозрахунків відповідач визнає борг у сумі 71 292,31грн. не є належними, оскільки відповідно наданих доказів про нездійснення оплати (видаткові накладні, а.с. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43), відповідачем доведено, що дві з них сплачені (а. с.15, 17).
Відповідно п. 9.1. даного договору сторонами узгоджено, що у випадку несвоєчасної оплати отриманої продукції відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу та сплачує позивач кошти в розмірі встановленої п.5.1 (якість) цього договору знижки і позивач вимагає стягнення пені за період з 02.06.2006р. по 28.09.2006р., що підлягає задоволення у сумі 3 014,65грн.
Позовні вимоги в частині стягнення коштів в розмірі встановленої знижки задоволенню не підлягають з причини недоведеності. Ствердження позивача, що повернення означених коштів передбачено за умовами договору не відповідають дійсності. За змістом п. 9.1 викладено посилання на 5.1 (якість).
Звернення відповідача в частині відстрочення виконання рішення до 01.03.2007р. у зв'язку з його скрутним фінансовим становищем задоволенню не підлягає з причини недоведеності.
Витрати по справі, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного і керуючись ст.49, ст.ст. 82 -85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
- позов задовольнити частково;
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фармвест», м.Дніпропетровськ, на користь відкритого акціонерного товариства «Монфарм», м.Монастирище, Черкаська обл., 66 049грн.88коп. -боргу, 3014грн.65коп. -пені, 690грн.64коп. - витрат по сплаті державного мита, 85грн. 48коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- в решті позовних вимог відмовити;
- наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В.Алмазова
Дата підписання рішення
“____»____________2006р.