Справа № 333/57/13-ц
Провадження № 2/333/893/13
Іменем України
21 травня 2013 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Дмитрієвої М.М.,
при секретарі Чернетенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.
01.10.2010 року між ПрАТ «СК «Брокбізнес» та ОСОБА_1 було укладено Договір страхування цивільно - правової відповідальності власника транспортного засобу «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за полісом № ВЕ/3823624. 09.10.2010 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Опель» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Чері», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 05.11.2010 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. 12.02.2012 року ПрАТ СК «Металург» звернулося до ПрАТ СК «Брокбізнес» із заявою про відшкодування страхової виплати в порядку регресу. ПрАТ «СК «Брокбізнес» на підставі заяви про відшкодування страхової виплати в порядку регресу від 12.02.2012 року та звіту № 139 здійснила виплату страхового відшкодування в порядку регресу на користь ПрАТ «СК Металург» в розмірі 15399 грн. 45 коп., що підтверджується страховим актом № 37923/1 та платіжним дорученням. З огляду на вищевикладене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 15399 грн. 45 коп. та понесені позивачем судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, на адресу суду направив заяву, в якій спросить справу у розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову не заперечував, про що надав суду відповідну заяву.
З'ясувавши думку сторін, оцінивши надані ними докази, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Згідно зі ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
09.10.2010 року, о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Опель Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Парамонова у м. Запоріжжі, у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечну швидкість та скоїв зіткнення з автомобілем «Чері Амулет», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого ОСОБА_1 залишив місце вчинення ДТП.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, на нього накладення адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою собою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
01.10.2010 року між ПрАТ «СК «Брокбізнес» та ОСОБА_1 було укладено Договір страхування цивільно - правової відповідальності власника транспортного засобу «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за полісом № ВЕ/3823624. (а.с. 4).
Із долученої до справи копії договору добровільного страхування наземного транспорту № 999 ИТЗ/07 вбачається, що автомобіль «Чері Амулет», застрахований ЗАТ СК «Металург» (а.с. 21)
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Чері Амулет», державний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_3 на праві власності (а.с. 22)
Відповідно до висновку експерта № 139 від 29.10.2010 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Чері Амулет», становить 16350 грн. (а.с. 10-13).
Відповідно до умов Договору страхування, наданих страхувальником документів, Страхового акту № 472 від 18.11.2010 року, було проведено розрахунок страхового відшкодування, що належить до виплати, після чого виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 15909 грн. 45 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3367 від 22.11.2010 року.
На підставі заяви про відшкодування страхової виплати в порядку регресу від 12.02.2012 року та звіту № 139, ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснила виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Металург» в розмірі 15399 грн. 45 коп., що підтверджується страховим актом № 37923/1 та платіжним дорученням № 2544 від 22.03.2012 року (а.с. 8-9).
У пункті 8 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року міститься застереження, що з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Сукупність наведених обставин приводить суд до переконання, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України; ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 10, 11, 60, 88, 212-213, 215 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 15399 (п'ятнадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» суму сплаченого судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва