Провадження № 22-ц/774/5074/13 Справа № 201/3201/13 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Чубуков О.П.
Категорія 47
21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді-головуючого: Чубукова О.П.
Суддів колегії: Михайловської СЮ. та Єлізаренко І.А.
при секретарі Солод О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення витрат, -
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення витрат.
В апеляційній скарзі відповідач просить зазначену ухвалу судді суду першої інстанції скасувати у зв'язку з порушенням правил підсудності розгляду справи: вважає, що вона повинна розглядатися за його місцем проживання, а не за місцем проживання позивачки.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно копії паспорту Відповідача, долученої до позовної заяви, він мешкає в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за адресою АДРЕСА_1.
Позивач звернулася з відповідним позовом до Жовтневого районного суду у м.Дніпропетровську за своїм місцем проживання, пославшись на положення ст. 110 ЦПК України: позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.
Відповідач вважає, що правильним буде звернення позивачки з зазначеним позовом до Бабушкінського районного суду у м. Дніпропетровську за його місцем проживання, тому що він має постійне місце роботи і фактично тільки він утримує матеріально свою дитину та позивачку як її матір.
Проте судова колегія вважає, що доводи відповідача щодо невірного застосування судом норм процесуального права не спростовують правильність ухвали судді суду першої інстанції, а зводяться до тлумачення діючого законодавства, тому не можуть бути прийняті до уваги.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 312 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді колегії: