Провадження № 22-ц/774/5575/13 Справа № 403/9214/12 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Романюк М.М.
Категорія 54
29 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Романюк М. М.
суддів Петренко І.О., Котушенко С.П.
при секретарі Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року у справі за позовом Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що внаслідок ДТП, яка не була оформлена належним чином, автомобілю позивача "Toyota Саmrу" держномер НОМЕР_1 було спричинено шкоду. На день завдання шкоди автомобілю, відповідач працював водієм, з ним був укладений договір про повну індивідуальну відповідальність за забезпечення схоронності матеріальних цінностей підприємства, переданих йому для зберігання або з іншою метою, в тому числі автомобіль. При звільненні відповідача, автомобіль був переданий ним по залишковій відомості механіку підприємства ОСОБА_3 З урахуванням того, що в період роботи відповідача у позивача, у тому числі в день пошкодження автомобілю, 16.11.2010 р., вказаний автомобіль був ввірений ОСОБА_4 під повну індивідуальну матеріальну відповідальність за відповідним договором, просив стягнути з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму понесених витрат за ремонт автомобілю - 44 911 грн.; за поліровку автомобіля - 1 000 грн.; за експертну оцінку визначення матеріальних збитків - 800 грн., а всього - 46 711 грн.
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.
З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Контрольно-ревізійним відділом м.Дніпропетровська була проведена позапланова ревізія фінансово-господарської діяльності позивача ДП "Дніпростандартметрологія" за період з 01.07.2010 р. по 30.04.2011 р. В ході проведення ревізії встановлено та зафіксовано в Акті перевірки: невідшкодування суми збитків від пошкодження автотранспортного засобу "Toyota Саmrу" держ.номер НОМЕР_1.
Постановою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 18 листопада 2011р. вимоги КРУ у Дніпропетровській області задоволено частково: зобов'язано ДП "Дніпростандартметрологія" виконати вимоги КРВ в м.Дніпропетровську, а саме: відшкодувати в повному обсязі непред'явлену суму збитків від пошкодження автотранспортного засобу "Toyota Саmrу" держ.номер НОМЕР_1 на загальну суму 54 900 грн. 25 коп.
Відповідач ОСОБА_4 згідно наказу №97-к від 13.07.2009 р. був прийнятий на посаду водія 3-го класу легкового автомобілю середнього класу "Toyota Саmrу" держ.номер НОМЕР_1.
13.07.2009 р. з ОСОБА_5 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
Наказом №28-к від 21 лютого 2011 р. ОСОБА_4 було звільнено з роботи за згодою сторін.
Згідно акту виконаних робіт ТОВ "Автосервісгрупп" від 21 грудня 2011р., сума виконаних робіт за ремонт автомобілю склала 44 911 грн., та акту виконаних робіт від 27 грудня 2011р. сума виконаних робіт за поліровку автомобілю склала 1 000 грн.
Згідно ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
З урахуванням того, що позивачем не надано будь - яких доказів того, що автомобіль, що належить позивачу, пошкоджено при виконанні трудових обов'язків саме відповідачем, та приймаючи до уваги, що зазначеним автомобілем, крім відповідача, користувалися і інші особи, що підтвердила представник позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог.
Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" - відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: