ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
з питань забезпечення адміністративного позову
23 травня 2013 року Справа № 813/3587/13-а
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сакалоша В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Семеряк М.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанов,-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанов про передачу виконавчого провадження № 37388935 від 12.04.2013 року та постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження від 16.04.2013 року.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Франківському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Львівській області вчиняти будь-які дії щодо стягнення з боржника - ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису № 614 від 21.03.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_3, про звернення стягнення на квартиру № 20, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Клопотання мотивоване тим, що подальше примусове виконання зазначеного вище виконавчого документа призведене до втрати права власності позивача на майно, що завдасть значної шкоди охоронюваним правам позивача і для відновлення порушеного права буде необхідно докласти значних зусиль та витрат. Відтак, наявна необхідність застосування заходів забезпечення позову.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені підстави забезпечення позову, такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.
Також частинами 3 та 4 статті 117 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав, це зокрема: зупинення дії оскаржуваного рішення чи його окремих положень або ж заборона вчиняти певні дії.
Як зазначено в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованими та не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову. З адміністративного позову та долучених до нього документів не вбачаються очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень відповідача.
З огляду на вказане, вважаю, що відсутні передбачені ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.
У зв'язку наведеним, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанов - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвалу в повному обсязі складено 28 травня 2013 року.
Суддя В.М. Сакалош