31.05.2013
Справа №2011/16381/12
4/2011/597/12
31.05.13 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді Омельченко К.О.
При секретарі: Забіякі Ю.В.
За участю прокурора: Богінського О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.03.12 року,-
ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову органу дізнання Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 29.03.12 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.ст. 190, 358 КК України, винесену на підставі ст.. 6 п.2 КПК України.
Посилається на те, що оскаржувана постанова винесена незаконно, оскільки попередні вказівки прокурорів, які скасовували раніше винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою відносно ОСОБА_2, так і не виконані в повному обсязі. Рішення прийняте передчасно. Неможливість опитати ОСОБА_2 не є підставою для прийняття рішення про відсутність у його діях ознак складів злочинів. Перевірка органом дізнання проведена поверхово. Рішення про відмову в порушенні кримінальної справи суперечить зібраним матеріалам перевірки щодо взаємовідносин ПП Закут з ТОВ «Монтажспецстройсервіс». Не надана належна оцінка факту передачі судді Господарського суду Харківської області гр. ОСОБА_2 завідомо неправдивих документів, на підставі яких він в судовому порядку намагався шахрайським шляхом стягнути з неї грошові кошти. Враховуючи викладене, просить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а матеріали повернути для організації додаткової перевірки.
В судовому засіданні заявниця доводи скарги підтримала, просила їх задовольнити. Надала пояснення відповідно до викладених у скарзі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував. Просив залишити скаргу без задоволення, а постанову про відмову в порушенні кримінальної справи - без змін.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали перевірки, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи - скасуванню.
Оскільки матеріали перевірки не містять відповідного повідомлення заявниці щодо прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.03.12 року, а також даних про дату отримання нею копії зазначеної постанови, суд приходить до висновку, що строки звернення до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи останньою не порушені.
Судом встановлено, що перевірка за заявою ОСОБА_1 проведена поверхово та не у повному обсязі, а рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 прийняте передчасно.
Під час додаткової перевірки необхідно виконати наступне:
- ретельно опитати ОСОБА_2 щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Монтажспецстройсервіс»;
- встановити місцезнаходження фінансово-господарських документів щодо зазначених вище взаємовідносин та вилучити їх;
- перевірити шляхом відповідного експертного дослідження справжність підпису директора ТОВ «Монтажспецстройсервіс» з урахуванням його пояснень про те, що договір з ПП Закут ним не підписувався;
- витребувати з Господарського суду Харківської області належним чином завірені ксерокопії господарських справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1
- виконати у повному обсязі вказівки прокурорів, надані раніше, а також інші заходи, спрямовані на прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.
Керуючись ст.. 234, 236-1, 236-2 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову оперуповноваженого СДБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.03.12 року відносно ОСОБА_3
Матеріали направити прокурору Дзержинського району м. Харкова для проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7-ми днів з дня проголошення.
Суддя: