Справа № 462/3922/13-ц
Іменем України
30 травня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова
в складі:
головуючої судді - Гедз Б.М.
при секретарі - Рущак Т.О.
за участю заявника - ОСОБА_1
заінтересованої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2008 р., якою накладено арешт на автобус ?Крайслер? 612-ДКА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль ?Мерседес Е 220?, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В обґрунтування заяви покликається на те, що 03.02.2012 р. Залізничним районним судом м. Львова постановлено рішення, яке набрало законної сили та в резолютивній частині якого жодних вимог, які б стосувалися його довірителя ОСОБА_1 не вирішувалося та відповідно не звернуто стягнення на автомобілі, на які накладено арешт. Просить зняти арешт, накладений на автомобілі, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить заяву задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, просить її задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з?явилася, належним чином повідомлялася про час і місце судового розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тому її неявка, згідно вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.
Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-209/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходжу до переконання, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2008 р., з метою забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, накладено арешт на автобус ?Крайслер? 612-ДКА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль ?Мерседес Е 220?, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, до вирішення спору в суді (а.с.16).
Згідно вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
03.02.2012 р. позивачка ОСОБА_5 подала письмову заяву про зменшення позовних вимог, просить поділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя - диван та автомобіль марки ?Daimler Chrysler? модель 612 D-KA (а.с.95).
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03.02.2012 р. позов задоволено, поділено спільне з ОСОБА_4 майно подружжя, виділено останньому диван, вартістю 2000 грн., авмотобіль марки ?Daimler Chrysler? модель 612 D-KA, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 115 283 грн. 05 коп. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 1000 грн. компенсації за диван та 57 500 грн. компенсації за автомобіль марки ?Daimler Chrysler?, а всього 58 500 грн. Вирішено питання про судові витрати.(а.с.101). Рішення набрало законної сили.
Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 ?Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову? заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
З огляду на викладене, з урахуванням судового рішення про присудження ОСОБА_4 автомобіля марки ?Daimler Chrysler? модель 612 D-KA, судом не береться до уваги свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке представлене ОСОБА_1 як документу, що посвідчує право власності на даний автомобіль, оскільки з копії свідоцтва вбачається, що дата реєстрації автомобіля 22.01.2008 р. на ім?я заявника ОСОБА_1, а рішення суду про присудження автомобіля ОСОБА_4 постановлене 03.02.2012 р., тому власником автомобіля є ОСОБА_4 і відтак підстави для скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з автомобіля марки ?Daimler Chrysler? відсутні і з тих підстав, що рішення суду не виконане, що підтверджується поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за межі України у зв?язку з ухиленням від виконання зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням (а.с.104).
Між тим, заява в частині зняття арешту з автомобіля марки ? Мерседес Е 220?, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_1, позовні вимоги щодо даного автомобіля виключалися за заявою позивачки і тому виконання судового рішення не може проводитися за рахунок реалізації автомобіля належного ОСОБА_1
Керуючись ст. 154 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 ?Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову?, суд, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2008 р. в частині накладення арешту на автомобіль ?Мерседес Е 220» державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
В решті заяви про скасування арешту на автобус марки ?Daimler Chrysler? модель 612 D-KA, д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Копію ухвали після набрання законної сили направити у Залізничний відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ та РЕВ 1-го МВ УДАІ МВС України у Львівській області, до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: (підпис) Б.М.Гедз
З оригіналом згідно.
Суддя: Б.М.Гедз