Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
30.05.2013 р. № 814/2277/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Котенкова Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомВознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, пров. Бр. Іпатових, 6, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500
доВідкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія спеціального призначення "Миколаїв-Аеро", Міжнародний аеропорт,Миколаїв,54023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатек", вул. Узлова, 18,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000
провизнання недійсними договору,
Вознесенська ОДПІ (далі по тексту - підприємство, позивач, ТОВ) звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Миколаїв-Аеро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатек» про визнання недійсними договору поставки від 03.09.2012року №03/09 та договору поставки від 02.07.2012року № 02/07.
В попередньому судовому засіданні від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатек» до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість, виходячи з такого.
Одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків.
Із ст.20 ПК України слідує, що органам державної податкової служби України законодавцем не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 року було звернено увагу на наступне: "...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину".
Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, справа підлягає закриттю, в зв'язку з тим, що вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.157 КАС України, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатек" - задовольнити.
Провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя І.В.Желєзний