28.05.2013 Єдиний унікальний № 371/666/13-ц
28 травня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/666/13-ц
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.
при секретарі Січкаренко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11 жовтня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта"", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено Договір № 001-09143-111007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.
Позов обгрунтував тим, що відповідно до п. 1.2. Договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 у національній валюті гривні, оформив та надав у користування картку платіжної системи VISA International, здійснив обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті VISA "Лояльний". Крім цього, позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1000 гривень. Кошти кредитної лінії та власні кошти відповідача використовувались для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються відповідачем у суб"єктів господарювання, зняття готівки, виконання своїх зобов"язань перед банком за цим договором, та вчинення інших операцій, передбачених Договором. Обслуговування рахунку відповідача позивач здійснював за кредитною схемою.
В порушення зобов"язань за договором відповідач допустила заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 2965 грн. 38 коп., по сплаті відсотків 621 грн. 76 коп., по сплаті комісій в розмірі 1135 грн. 20 коп. Оскільки заборгованість до даного часу не погашена, просила стягнути з відповідача 4722 грн. 34 коп. та понесені судові витрати в судовому порядку.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавала. Суд вважає, що відповідач не з"явилася до суду без поважних причин, та зі згоди представника позивача, викладеній у позовній заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень статті 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ст. 1050 ЦК України передбачено, що в разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Матеріалами справи встановлено, що 11 жовтня 2007 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта" та відповідачем було укладено Договір № 001-09143-111007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" є правонаступником усіх прав та обов"язків ВАТ "Універсал Банк" у відповідності до рішення позачергових Загальних зборів акціонерів АТ "Дельта Банк" від 30 січня 2012 року. Вказана обставина підтверджена Статутом даного товариства, затвердженим загальними зборами акціонерів АТ "Дельта Банк" та погодженим Національним банком України 22 червня 2012 року.
Відповідно до п. 1.2. Договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 у національній валюті гривні, оформив та надав у користування картку платіжної системи VISA International, здійснив обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті VISA "Лояльний".
Також позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1000 гривень. Кошти кредитної лінії та власні кошти відповідача використовувались для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються відповідачем у суб"єктів господарювання, та зняття готівки, виконання своїх зобов"язань перед банком за цим договором, та вчинення інших операцій, що передбачені вказаним Договором. Обслуговування рахунку відповідача позивач здійснював за кредитною схемою.
Відповідно до Тарифу на обслуговування платіжних карток VISA Лояльний процентна ставка за користування кредитною лінією становить 0,00001 % річних, процента ставка на позитивний залишок становить 1 % річних, а процентна ставка за недозволений овердрафт - 90 % річних.
Відповідно до п. 3.6 договору відповідач зобов"язана була щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов"язкового мінімального платежу, обов"язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів.
Вказані обставини підтверджені Договором, випискою з особового рахунку відповідача № 329526-2013/0419.
З часу укладення договору відповідач сплатила 3146 грн. 48 коп. кредиту, 2283 грн. 86 коп. відсотків, 6492 грн. 84 коп. комісії та 600 грн. пені. Остання оплата по кредиту нею була проведена 30.10.2009 року і на даний час її заборгованість по кредиту становить 2965 грн. 38 коп., по відсоткам - 621 грн. 76 коп., по комісії за користування кредитом - 1135 грн. 20 коп. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с., а.с. 33-34).
Таким чином, в порушення зобов"язань за договором відповідач допустила заборгованість в розмірі 4722 грн. 34 коп., яка підлягає стягненню з неї на користь позивача в примусовому порядку.
У відповідності до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 530, 610, 1048 - 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 131, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
позов задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 26256901329526) 4722 грн. 34 коп. (чотири тисячі сімсот двадцять дві гривні тридцять чотири копійки) заборгованості за договором.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р НОМЕР_1) 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути преглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя підпис Л.О.Капшук
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.О.Капшук