29.05.2013
ЄУН № 389/1750/13-а
Провадження № 2-а/389/58/13
29 травня 2013 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ябчик Н.М.
при секретарі Гриценко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Гашенка Олександра Анатолійовича про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Гашенка О.А. про скасування постанови від 13.07.2012 року серії ВА1 № 066922. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 13.07.2012 року відповідачем винесено постанову про накладення на нього штрафу в сумі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, матеріали передано до ВДВС, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37224953 від 15.03.2013 року та зобов'язано сплатити 340 грн. в зв'язку з несплатою суми штрафу вчасно. Вказав, що про існування постанови відповідача дізнався, коли отримав листа з ВДВС 01.04.2013 року. З постановою ДАІ не згоден, оскільки останню йому не було вручено. При ньому протокол правопорушення не складався. Те, що скутер, яким він керував не зареєстрований не заперечує, але не згоден сплачувати штраф в подвійному розмірі. Просить суд поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову про накладення штрафу, провадження по адміністративній справі закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заперечення, в якому позов не визнав, посилаючись на його безпідставність. Додатково зазначив, що діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП. При винесенні постанови керувався виключно діючим законодавством. Просив відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов не обгрунтований, тому такий, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 13.07.2012 року складено протокол серії АА2 № 200104 про те, що 13.07.2012 року об 06.00 год. на 272 км а/д Київ-Знам'янка, керував скутером Litle Fish, державний номер відсутній, який не зареєстровано в органах МРЕВ, чим порушив вимоги п.2.9в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП. За даним фактом 13.07.2013 року винесено постанову серії ВА1 № 066922, в якій позивача визнано винним і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Пункт 2.9в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення.
Пункт 30.1 ПДР передбачає, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності суб'єкт владних використовуючи свої повноваження, перевірив свідчення позивача та враховував його доводи, розсудливо, об'єктивно та неупереджено віднісся до зазначених обставин при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивач в судовому засіданні також не заперечував, що скутер не було зареєстровано у встановленому законом порядку.
Відповідно ст.34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 погодився з порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, визнав факт відсутності реєстрації скутера в органах МРЕВ, зазначивши про це в судовому засіданні, тобто вину свою визнав повністю.
Отже суб'єктом владних повноважень доведено правомірність свого рішення, тобто рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, прийняте відповідачем на підставі складеного ним протоколу серії АА2 № 200104 від 13.07.2012 року є правомірним. Підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не є обґрунтованими, доводи і заперечення відповідача знайшли своє підтвердження, тому в задоволенні позову належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Гашенка Олександра Анатолійовича про скасування постанови відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 31.05.2013 року.
Суддя Знам'янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Ябчик Н.М.