30.05.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
головуючого - судді - Стана І.В.,
суддів -Машкаринця М.М., Феєра І.С.,
за участю прокурора - Завальського О.Я.,
адвоката ОСОБА_1,
звільненого від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та
представника цивільного позивача ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами, які подали прокурор Ужгородської міжрайонної прокуратури, начальник управління пенсійного фонду України в Ужгородському районі та звільнений від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2013 року.
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Береги, Самбірського району, мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України, одружений, з незакінченою вищою освітою, пенсіонер, інвалід 3- ї групи, не судимий,
звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 ; ч. 3 ст. 358 КК України на підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України за спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрито.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання постановою законної сили залишено попередній - підписка про невиїзд.
Згідно постанови, у грудні 1998 року ОСОБА_2 в м. Києві, з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, придбав у невстановленої особи довідку серії МСЕ 2-18 АЕ № 987014 від 31 грудня того ж року, видану неіснуючою установою під назвою «Українська державна професійна МСЕК», у якій містились завідомо неправдиві відомості про встановлення ОСОБА_2 2- ї групи інвалідності «професійне захворювання, безтермінове», яку в подальшому, з метою нарахування та отримання пенсії за вказаною групою інвалідності 12 січня 1999 року подав до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, завідомо знаючи про те, що така підроблена. Достовірно знаючи, що йому встановлена 3- ю група інвалідності : загальне захворювання, і те, що отримує пенсію на підставі довідки МСЕ № 034830, виданої на підставі акту № 1578/ 8 від 11 грудня 1997 року, і повинен пройти черговий медичний огляд 11 грудня 1999 року, що довідка серії МСЕ 2-18 АЕ № 987014 від 31 грудня того ж року підроблена ОСОБА_2 умисно, незаконно, шляхом обману, у період з 01 січня 2000 року по 31 жовтня 2008 року отримав пенсію в сумі 44894 гривні 84 копійки, чим завдав Управлінню пенсійного фонду України в Ужгородському районі матеріальну шкоду.
- прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та висновки суду в частині звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, вказує на те, що при вирішені цивільного позову судом допущена помилка. Вважає, що суд повинен був задовольнити цивільний позов повністю або частково, що цивільний позов може бути залишений без розгляду при виправданні підсудного або при неявці цивільного позивача чи його представника в судове засідання. Просить постанову в частині цивільного позову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства ;
- звільнений від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 358 ; ч. 2 ст. 190 КК України не визнав і вважає, що його вина у вчиненні вищевказаних злочинів не доведена. Крім того, вважає, що суддею Ужгородського міськрайонного суду під час розгляду кримінальної справи в порушення вимог ст. 374 КПК України (у редакції Закону України 1960 року) не виконані вказівки апеляційного суду Закарпатської області, дані в ухвалі від 02. 08. 2012 року, зокрема, про повне, всебічне та об'єктивне дослідження зібраних по справі доказів, їх належну оцінку, а також про ретельну перевірку доводів апеляційної скарги про доведеність чи недоведеність його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, про наявність у нього умислу на заволодіння чужим майном, у тому числі не досліджені висновки проведених по справі експертиз, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за обставинами вчинення діяння передбаченого ст. 358 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України та інші докази. З урахуванням наведеного, вважає, що судове слідство по справі фактично не було проведено. Крім того, вважає, що в постанові суду не міститься посилання на докази, що підтверджують його винуватість у вчиненні злочинів, не зазначені підстави та умови звільнення його від кримінальної відповідальності, не враховано його заперечення проти закриття справи з нереабілітуючої підстави. Вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону вважає істотними, такими, що тягнуть скасування постанови й направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції ;
- цивільний позивач - начальник Управління пенсійного фонду України в Ужгородському районі вказує на те, що постанова судді є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що за період з 01.01.2000 року по 31.10.2008 року ОСОБА_2, підробивши та використавши документи, незаконно отримав кошти в розмірі 44894.84 грн. Вважає, що при вирішенні цивільного позову суд не врахував вимоги ст. 328 КПК України, а саме те, що цивільний позов може бути залишений без розгляду при виправданні підсудного або при неявці цивільного позивача чи його представника в судове засідання. Просить постанову в частині цивільного позову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляційних скарг, пояснення прокурора, представника цивільного позивача - управління пенсійного фонду України в Ужгородському районі ОСОБА_3, звільненого від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які просили постанову як незаконну та необґрунтовану скасувати, і які підтримали доводи поданих по справі апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що постанова підлягає до скасування з таких підстав.
Так, зі змісту ст. ст. 7-1 ; 11-1 КПК України ; ст. 49 КК України вбачається, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Згідно ч. 1 ст. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду встановлені підстави для закриття кримінальної справи, зокрема, передбачені ст. 11-1 КПК, суд повинен вислухати думку учасників судового розгляду, висновок прокурора й своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закрити справу.
Якщо підсудний заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав, розгляд справи продовжується звичайним порядком із постановленням вироку, яким, за наявності підстав, передбачених ст. 49 КК України, суд звільняє особу від покарання на підставі ст. 74 КК України.
Ці вимоги кримінально-процесуального закону судом першої інстанції при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_2 не дотримано, внаслідок чого прийнято незаконне та належним чином не вмотивоване судове рішення.
Так, із протоколу судового засідання вбачається, що під час розгляду справи судом ОСОБА_2 заперечував проти закриття кримінальної справи за ч. 2 ст. 190 ; ч. 3 ст. 358 КК України на підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, що рішення про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності суд прийняв із порушенням порядку, встановленого ст. 282 КПК України. Крім того, із протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому злочинах не визнавав, стверджуючи, що злочинів не вчиняв.
Крім того, у постанові суду не міститься посилання на докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не зазначені підстави звільнення його від кримінальної відповідальності.
З матеріалів кримінальної справи також убачається, що діяння передбачені ч. 2 ст. 190 КК України є продовжуваними, відповідно до ст. 12 цього кодексу вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості й відповідно до ст. 49 цього ж кодексу особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності за спливом строку давності не раніше 31 жовтня 2013 року.
Колегія суддів вищевказані порушення вимог кримінально-процесуального закону вважає істотними, такими, що виключали можливість звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України. Тому, відповідно до вимог частин 2 та 5 ст. 374 КПК України, постанова підлягає до скасування, а кримінальна справа направленню на новий розгляд до суду, який виніс постанову, однак в іншому складі.
Під час розгляду справи необхідно виконати вказівки апеляційного суду Закарпатської області, дані в ухвалі від 02. 08. 2012 року, у тому числі повно, всебічно та об'єктивно дослідити зібрані по справі докази на які посилається орган досудового слідства в підтвердження винуватості ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні, дати їм належну оцінку, а також ретельно перевірити доводи апеляційної скарги про доведеність чи недоведеність його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, про наявність у нього умислу на заволодіння чужим майном і, в залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, під час розгляду справи необхідно ретельно перевірити доводи апеляційно скарги про заподіяння ОСОБА_2 матеріальних збитків державі в особі Управління пенсійного фонду України в Ужгородському районі.
Ураховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких ОСОБА_2 обвинувачує орган досудового слідства, запобіжний захід щодо нього залишити попередній - підписка про невиїзд.
Керуючись пунктами 11, 15 розділу Х1 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та ст. ст. 365, 366, 379 КПК України (у редакції Закону України 1960 року), апеляційний суд, -
апеляційні скарги, які подали прокурор Ужгородської міжрайонної прокуратури, начальник управління пенсійного фонду України в Ужгородському районі та звільнений від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній - підписка про невиїзд.
Судді: