№ 201/6246/13-ц
провадження 2-о/201/19/2013
29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про призначення опікуном,-
ОСОБА_1 28 травня 2013 року звернулася до суду з заявою про призначення опікуном.
Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
В зв'язку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено вимог до заяви про призначення опікуном та не врегульовано питання щодо підсудності вказаних справ, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати ч. 1 ст. 236 ЦПК України, при цьому виходжу з наступних підстав.
Зі змісту заяви та обставин якими вона обґрунтована вбачається, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 5 березня 2009 року визнано ОСОБА_2 недієздатним та встановлено над ним опіку і призначено ОСОБА_3 опікуном над недієздатним, тобто з урахуванням зазначеного витікає, що суд справу розглядав відповідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України, якою встановлено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу, тобто з зазначеного витікає, що вказана справа підлягає розгляду також згідно вище вказаної норми ЦПК України, а оскільки з доданих до заяви документів не вбачається, що місцем проживання ОСОБА_2 (особа, яка визнана судом недієздатним) є на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, або місцезнаходження наркологічного або психіатричного закладу в якому він можливо перебуває знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, тому з урахуванням зазначеного та вище викладеного вказана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.
Крім того слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, однак до матеріалів вказаної заяви не було додано подання про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, також заявник не зазначає чи зверталася вона до відповідного органу опіки та піклування у зв'язку з вище викладеними обставинами та яку було надано відповідь чи прийнято рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику та рекомендувати звернутися до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 236, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про призначення опікуном вважати неподаною і повернути заявнику та рекомендувати звернутися до належного суду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя