Справа № 199/5884/13-ц
(2-п/199/64/13)
іменем України
31 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Чорнойван О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ,
24 травня 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 27 грудня 2011 року та його скасування по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яким позов було частково задоволено. В своїй заяві посилається на те, що про дату та час слухання справи належним чином повідомлена не була і на її адресу не надходило жодної судового повістки. А також на те, що позивач увів суд в оману, надавши недостовірну інформацію, яка стала підставою для винесення рішення. Рішення суду вона отримала 29.03.2012 року, проте пропустила строк звернення до суду із заявою про перегляд с поважних причин, оскільки хворіла з 6.04.2012 року по 18.05.2012 року.
Сторони до суду не з'явились, повідомлені належним чином про слухання справи, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Згідно ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у випадку його пропуску з поважних причин.
Судом встановлено, що відповідач була завчасно та належним чином повідомлена про слухання справи відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення по вручення судової повістки (а.с. 71, 75-77 ,84, 85, 117) та телеграма, яку отримала донька заявника (а.с.116). Також, судом встановлено, що відповідач отримала рішення 29.03.2012 року. Відповідно до довідки, яка не містить ні назви медичної установи, ні печатки медичної установи, відповідач знаходилась на амбулаторному лікуванні з 6.04.2012 року по 18.05.2012 року, а з заявою про перегляд заочного рішення звернулась 24.05.2013 року, тобто більше чим через рік після отримання рішення суду. Доказів поважності пропуску зазначеного строку не надала. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст.73,228 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя