2/289/286/13
289/384/13-ц
22.05.2013 м.Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Свінцицький Леонід Валентинович
при секретарі - Розпутенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Забілоцької сільської Ради,при третій особі-ОСОБА_2, про визанння недійсним договору дарування,
Позивач посилаючись на те, 23.09.2009 року,між його дідом- ОСОБА_4.та ОСОБА_3був укладений договір дарування права власності на майновий пай КСП «Працівник» с.Забілоччя Радомишльського району. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3помер,всі його зобов»язання відносно подарованого сертифікату він не виконав,договір дарування був укладений його дідом внаслідок перебування його під впливом тяжких обставин,нотаріус йому наслідки дарування не роз»яснив,примірника договору йому не вручив,тому просить визнати недійсним договір дарування,укладений 23.09.2009 року,між ОСОБА_4 та ОСОБА_3,який посвідчений в реєстрі нотаріальних дій за №638 приватним нотаріусом ОСОБА_5,та визнати за ним право на частку в майні бувшого КСП «Працівник».
В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, представник відповідача в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без участі його представника.
Третя особа-ОСОБА_2,в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,причини своєї неяки до суду не повідомив.
Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 23.09.2009 року,між дідом позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_3був укладений договір дарування Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Працівник» с.Забілоччя, Радомишльського району Житомирської області. Даний договір посвідчений 23 вересня 2009 року приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомрської області. Даний договір був укладений внаслідок перебування позивача під впливом тяжких обставин,нотаріус йому не роз»яснив,що він втрачає майно безоплатно,безповоротно та без будь-яких умов і гарантій.У зв»язку з хворобою очей, він самостійно не міг прочитати умови даного договору, а нотаріус йому договір не прочитав і копію примірника не вручив.
Відповідно до ст. 229, 230 ЦК України правочнн, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і зйсостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків встановлених законом.
Статтею 717 ЦК України передбачено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобовязується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Виходячи із змісту статей 203, 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, коли сторони мають повну уяву не тільки про предмет договору, а й досягли згоди про всі його істотні умови.
Згідно з п. 19, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинивши договір дарування належного йому сертифікату, помилявся щодо обставин, які мають істотне значення, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Як видно з погосподарської книги Забілоцької сільської ради,позивач проживав в одному будинку з своїм дідом ОСОБА_4,після його смерті прийняв спадщину по установленому законом порядку, тому він має право на свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства(майновий сертифікат) після смерті його власника - ОСОБА_4.
На підставі викладено, керуючись ст.ст.203,22 9,230,717 ЦК України,ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним договір дарування, укладений 23.09.2009 року,між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який посвідчений в реєстрі нотаріальних дій за №638 приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5.з моменту його вчинення.
Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,на Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Працівник» с.Забілоччя,Радомишльського району Житомирської області на ім.»я ОСОБА_4,в розмірі 0.5244 відсотка і вартістю 9699 грв.,серії ЖИ-6 №199551 виданого 11.04.2003 року Забілоцькою сільською Радою,в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.
Суддя Свінцицький Леонід Валентинович