33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"29" травня 2013 р. Справа № 918/46/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Василишин А.Р.
судді Юрчук М.І. ,
судді Крейбух О.Г.
при секретарі Макаревич В.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Гапонов О.О.;
від відповідача: представник не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства "МВМ" на рішення господарського суду Рівненської області від 13.03.13 у справі № 918/46/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс"
до Фермерського господарства "МВМ"
про стягнення в сумі 41 113 грн. 47 коп..
Рішенням господарського суду Рівненської області від 13 березня 2013 року у справі № 918/46/13 (а.с.34-37) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" (надалі - Позивач) до фермерського господарства "МВМ" (надалі - Відповідач) про стягнення 41113 грн. 47 коп. задоволено.
Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 12 487 грн. 20 коп. штрафу, 667 грн. 42 коп. пені, 1334 грн. 85 коп. процентів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 41-42), в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги Позивача задовольнити частково та стягнути з Відповідача 26 624 грн. боргу.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2013 року (а.с. 40) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 29 травня 2013 року.
Голова Рівненського апеляційного господарського суду, своїм розпорядженням від 27 травня 2013 року (а.с. 48), з підстав вказаних у ньому, вніс зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, визначив колегію в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г..
Представник Відповідача в судове засідання від 29 травня 2013 року не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи Відповідач був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47). Причин неявки свого уповноваженого представника Відповідач не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу Рівненського апеляційного господарського суду не надходило.
В судовому засіданні від 29 травня 2013 року представник Позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та вважає, що дану апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки як встановлено в ухвалах Рівненського апеляційного господарського суду та господарського суду Рівненської області (долучені Позивачем до матеріалів справи) у Поліщука М.М. відсутні повноваження на підписання апеляційної скарги.
При розгляді справи колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень Поліщука М.М. на підписання апеляційної скарги та відсутні докази, з яких вбачається, що він є головою фермерського господарства. Водночас, як вбачається з виписки з пошуку в ЄДР (а.с. 29) та встановлено в ухвалах Рівненського апеляційного господарського суду № 918/85/13-г та господарського суду Рівненської області № 918/406/13 (на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 14 березня 2013 року та від 16 квітня 2013 року) керівником Відповідача, внесеного до державного реєстру 27 серпня 2004 року, є Поліщук Віталій Миколайович.
Також, як вбачається з витягу з пошуку в ЄДР, керівником та особою, яку уповноважено представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, визначено Поліщука Віталія Миколайовича.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано
Згідно частини 1 пункту 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами та доповненнями), якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України з винесенням відповідної ухвали.
Колегіяєю суду встановлено, що апеляційну скаргу Відповідача підписано Поліщуком М.М., проте, вимоги суду, викладені в ухвалі від 1 квітня 2013 року про надання додаткових доказів на підтвердження обставин, висвітлених в апеляційній скарзі, в тому числі про надання доказів на підтвердження повноважень Поліщука М.М. на підписання апеляційної скарги) не виконано (не подано довідки або витягу з органу реєстрації, з яких би вбачалися повноваження у даної особи).
За наведених вище обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу Відповідача без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Поряд з тим, колегія суду зауважує, що пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Згідно пункту 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з подальшими змінами та доповненнями), у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Враховуючи вищевисвітлене, судова колегія дійшла висновку про повернення Відповідачеві судового збору в сумі 860 грн. 25 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги згідно квитанції № 8329 від 25 березня 2013 року.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 81, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "МВМ" на рішення господарського суду Рівненської області від 13 березня 2013 року у справі № 918/85/13-г залишити без розгляду.
2. Повернути Фермерському господарству "МВМ", с.Чудниця Гощанського району Рівненської області (35425, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Чудниця, вул. Новоселів, буд.1, код 32936483) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 860 грн. 25 коп., сплачений згідно квитанції № 8329 від 25 березня 2013 року.
Оригінал квитанції № 8329 від 25 березня 2013 року на суму 860 грн. 25 коп. повернути Фермерському господарству "МВМ", с.Чудниця Гощанського району Рівненської області, копію залишити в матеріалах справи.
3. Справу № 918/46/13 повернути до господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Крейбух О.Г.