Справа № 432/3170/13-ц
Провадження №6/432/205/2013
24 травня 2013 р. Стахановський міський суд Луганської області
у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.
при секретарі Фесенко Ю.В.
розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Пилипенко Г.Ю. про виділення в натурі частки домоволодіння АДРЕСА_1 якою ОСОБА_2 володіє спільно з іншими особами, для проведення опису та арешту та призначення експерта для проведення експертної оцінки з метою подальшої реалізації у рахунок погашення боргів по виконавчим документам,
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Пилипенко Г.Ю. звернулась до суду з поданням про виділення в натурі частки домоволодіння АДРЕСА_1 якою ОСОБА_2 володіє спільно з іншими особами, для проведення опису та арешту та призначення експерта для проведення експертної оцінки з метою подальшої реалізації у рахунок погашення боргів по виконавчим документам посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Стахановського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1689 виданий 01.09.2009р. Стахановським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Компаньйон» боргу у сумі 33454,23 грн .
Згідно ст. 5,11 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем були зроблені запити до обліково-реєстраційних установ, а саме ОДПІ, Держкомзем, ПФУ, МРЕВ та БТІ м.Стаханова для виявлення за боржником майна на праві особистої власності.
Державним виконавцем керуючись ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" в першу чергу звертається стягнення на кошти боржника. Згідно відповіді з ОДПІ м. Стаханова встановлено, що розрахункові рахунки у боржника відсутні.
Згідно відповіді з МРЕВ м. Стаханова за боржником автотранспортних засобів на праві власності не зареєстровано
Згідно відповіді з Держкомзему м. Стаханова за боржником земельних ділянок на праві власності не зареєстровано..
Згідно відповіді з ПФУ м. Стаханова боржник на обліку не перебуває, пенсію не отримує
Згідно відповіді з КП Стахановське БТІ за боржником зареєстровано домоволодіння АДРЕСА_1
19.11.2009 року державним виконавцем керуючись ст. 55 ЗУ "Про виконавче провадження" була винесена постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, копії якої було направлено до КП Стахановське БТІ та боржнику, але державному виконавцю неможливо виділити в натурі частини домоволодіння та вказаною адресою, для опису в акті опису та арешту державного виконавця для проведення експертної оцінки та передачі її для подальшої реалізації на прилюдних торгах.
Державний виконавець у судове засідання не з'явився, заступник начальника ВДВС Стахановського МУЮ надав суду не підписану заяву про розгляд подання без участі державного виконавця.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Пилипенко Г.Ю. не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.
Виходячи з матеріалів справи, боржник ОСОБА_2 володіє часткою домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відповіддю КП "Стахановське бюро технічної інвентаризації" від 13.11.2009. за № 3335/1243.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для додаткового визначення частки, належної ОСОБА_3 у праві на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та її виділення в натурі.
Державний виконавець не обґрунтував, яким нормативним актом передбачено звернення державного виконавця до суду з поданням стосовно виділення в натурі частини домоволодіння, бо статті на які послався державний виконавець в своєму поданні не передбачають таку можливість. Як було зазначено вище суд за поданням державного виконавця може визначити лише частку майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, а не виділяти її в натурі. З даного приводу державний виконавець повинен звертатися до відповідних експертних установ стосовно наявності такої можливості.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 379 ЦПК України, ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", суд -
У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Пилипенко Г.Ю. про виділення в натурі частки домоволодіння АДРЕСА_1 якою ОСОБА_2 володіє спільно з іншими особами, для проведення опису та арешту та призначення експерта для проведення експертної оцінки з метою подальшої реалізації у рахунок погашення боргів по виконавчим документам- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя