Справа № 445/27/2012
Номер провадження № 2/197/39/13
Іменем України
27 травня 2013 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Ліснецького І.В.,
за участі секретаря Піско Л.В.,
у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутніст,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ПАТ ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості суд, -
Відповідач в судове засідання не з'явився суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов не визнає а. с. 131.
Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №001-26030-221206 від 22.12.2006 року - 4935,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що між банком і відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до п.1.1. Договору банк зобов'язується надати відповідачу кредит на придбання майна/послуг, на умовах визначених по ньому не пізніше ніж 21.06.2008 року. Банк свої зобов'язання виконав, надавши ОСОБА_1 кредит, про що свідчить меморіальних ордер №9969585 від 22.12.2006 року та рахунок-фактура № Д-130 від 22.12.2006 року.
У відповідності до договору позичальник зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування не пізніше 21.06.2008 року. Момент погашення кредиту вважається день зарахування коштів на рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором.
Умови кредитного договору відповідачем систематично порушував в результаті чого виникла прострочена заборгованість станом на 04.11.2011 року у сумі 5820,82 гр., яка включає заборгованість за сумою кредиту -3811,90 грн., заборгованість за відсотками - 90.64 грн., заборгованість за комісіями -1918,28 грн., отже ціна позову складає 5820 грн. 82 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також і витрати по сплаті судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп., а також розгляд справи проводити без присутності представника позивача.
У судове засідання представник банку не з'явився, згідно п.4 позовної заяви, від нього є клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і наполягає на їх задоволенні, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с. 4).
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
А також судом дослідженні: розрахунок ціни позову, копія договору № 001-26030-221206 від 22.12.2006 року, копія меморіального ордеру, копія анкети позичальника, та інші матеріали справи.
Ухвалою суду від 12.04.2013 року за клопотанням відповідача була призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження по справі зупинено (а.с.121-122).
Ухвалою суду від 07.05.2013 року провадження по справі відновлено, в зв'язку із поверненням справи до суду з Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (а.с.124-125).
З'ясувавши позицію сторін, оцінивши надані і добуті докази в їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно кредитного договору №001-26030-221206 від 22.12.2006 року, укладеному між ТОВ „Комерційний Банк Дельта"(правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»- а.с. 15-16) та ОСОБА_1. відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору банк зобов'язується надати ОСОБА_1 кредит у сумі 4935, 00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 21.06.2008 року.
Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 4935,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер №9969585 від 22.12.2006 року а.с. 9 та рахунок-фактура №Д-130 від 11.12.2006 року а.с. 12.
Відповідно до п. 2.1. цього Договору, днем надання кредиту вважається день перерахування кредитором частини суми кредиту з метою оплати майна за реквізитами, зазначеними в п. 1.3. цього договору.
У відповідності до Договору, ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно сплачувати платежі в строки , визначені договором .У разі якщо дата сплати чергового платежу припадає на вихідні , святкові або календарні дні , котрі у місяці сплати черговості платежу відсутній (29,30,31 числа), то ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити платіж у попередній робочий день.
З умовами надання кредиту, а також Тарифами на обслуговування цих платіжних карт відповідачка була ознайомлена. (а.с.7-8) .
Судом встановлено, що згідно меморіального ордеру №996985 від 22.12.2006 року та розрахунку фактури від 22.12.2006 року. Банк надав позичальнику грошові кошти на наступні цілі:
- На придбання ОСОБА_1 майна у сумі 4700, 00 грн. , згідно з переліком, що зазначений у рахунку-фактурі №Д-130 від 22.12.2006 року та
- на оплату кредиту плати за надання кредиту відповідно до умов цього договору у розмірі 235,00 грн., що разом складають суму кредиту 4935,00 грн.
Меморіальний ордер та рахунок-фактура позивача сумнів у суду не викликає, а оскільки відповідач, у відповідності до ст. 60 ЦПК України, не надав доказів його неправомірності, суд вважає, що він обгрунтований і базується на умовах кредитного договору.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов'язку.
Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування правомірності нарахування заборгованості за кредитним договором, судом була призначена судово-почеркознавча експертиза, яка не була проведена в зв'язку з ухиленням відповідача від надання достатньої кількості вільних зразків підписів за 2005-2007 роки, які можуть міститися в нотаріально оформлених документах , заявах, квитанціях , документах особистого та робочого характеру в кількості 10-15 документів, а також відмовою від проведення даної експертизи а.с. 131.
Отже, так як відновідач відмовився від проведення експертизи , а також не надав жодного доказу на підтвердження, заявлених ним заперечень, а Банк надав достатньо доказів та всі документи, які були витребуві експертами для пропедення експертизи. В зв'язку з цим, суд вважає недоведеним той факт, що ОСОБА_1 кредитний договір не підписував.
Відповідно до ст.ст. 525-527 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на позичальника цивільно-правової відповідальності за порушення зобов'язання і необхідність стягнути з відповідачки на користь ПАТ „Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі - 5820,82грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачені позивачем судові витрати у розмірі 188,20 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 525-527, 529-530, 1054 ЦК України, Кредитним договором №001-26030-221206 від 22.12.2006 року, ст.ст.3-11, 30, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості . - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Степове, Широківського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь АТ „Дельта Банк" (ЄДРПОУ - 34047020, МФО - 380236, ррахунок № 29090000426486) заборгованість станом на 04.11.2011 року по кредитному договору №001-26030-221206 від 22.12.2006 року -в сумі 5820 (п'ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 82 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ „Дельта Банк" (ЄДРПОУ - 34047020, МФО - 380236, ррахунок № 6499100199) судові витрати у розмірі - 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ