Справа № 189/872/13-а
2-а/189/28/13
28.05.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Лукінової К.С.
при секретарі - Приходько Н.В.
розглянувши в смт. Покровське клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізіменко Андрія Юрійовича начальника відділу державної автомобільної інспекції для ОАТ Покровського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними,-
ОСОБА_1 звернувся 21.05.2013 року до канцелярії суду із адміністративним позовом до відповідача - Ізіменко Андрія Юрійовича начальника відділу державної автомобільної інспекції для ОАТ Покровського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними.
Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач просить визнати протиправними дії начальника ВДАІ для ОАТ Покровського району Ізіменка Андрія Юрійовича, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №085422 від 29.11.2010 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом 21.05.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду № 3301.
Разом з адміністративним позовом подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, вмотивоване тим, що позивач в строки, встановлені Законом для оскарження постанови не звернувся так як дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 11.05.2013 року, коли отримав листа з ВДВС Покровського РУЮ.
В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, не направивши суду заяви. Про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили.
Суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 287-289 КУпАП постанова може бути оскаржена до суду протягом 10 днів.
Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Оскільки, на постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №085422 від 29.11.2010 року мається підпис позивача ОСОБА_1 про те, що примірник постанови він отримав 29.11.2010 року. З цього часу для нього почався перебіг строку, який становить 10 днів.
Суд не знаходить достатніх, обґрунтованих та доведених позивачем підстав для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду, а тому позов слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 100 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізіменко Андрія Юрійовича начальника відділу державної автомобільної інспекції для ОАТ Покровського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними - залишити без розгляду в зв'язку з його поданням після закінчення строків, установлених законом, на підставі ст. 100 КАС України, відмовивши в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у 5-денний строк.
Суддя: К.С. Лукінова