Справа № 2-157/2012 Провадження № 22-ц/795/852/2013 Головуючий у I інстанції -Грушко О. П. Доповідач - Горобець Т. В.
Категорія - цивільна
30 травня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Горобець Н.С.,
суддів -Острянського В.І., Бечка Є.М.
при секретарі -Костюк Ю.Г.
за участю позивача ОСОБА_1, представника ПП „ Простір" ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Простір" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2013 року для визначення дійсного розміру матеріального збитку (шкоди), завданої ОСОБА_1 в результаті пошкодження його автомобіля „MAZDA MPV”, д.н. НОМЕР_1 під час ДТП, що сталася 13 квітня 2012 року, а також, для висновку щодо повноти та достовірності інформації, відображеної у довідці співробітника ВДАІ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області стосовно обсягу і переліку пошкоджень автомобіля по даній справі було призначено авто - товарознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Посилаючись на п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №144/5 ( із змінами, станом на 26.12.2012 року ) та ст. 6 Закону України „ Про судову експертизу", експерт , який виконує судову авто-товарознавчу експертизу звернувся з клопотанням про проведення огляду та надання додаткових матеріалів, а також просить уточнити порядок проведення експертизи, так як з пояснень ОСОБА_1 йому стало відомо про те, що пошкоджений автомобіль позивача на час проведення експертизи ним відремонтовано.
Оскільки запитувана експертом інформація підлягає з"ясуванню у судовому засіданні, провадження по даній справі ухвалою колегії суду було відновлене, особи, яки приймають участь у розгляді справи повідомлені про час та місце судового засідання належним чином.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пошкодження, зазначені в Довідці співробітника ВДАІ співпадають з фактично отриманими пошкодженнями автомобіля, його вузлів та агрегатів, відновлення яких він здійснив за власний рахунок власними силами. Відремонтовано автомобіль у червні 2012 року, про обсяг виконаних робіт є відповідний Акт . Також, позивач пояснив, що у нього наявний компактний диск - цифровий носій фотографій, на яких зафіксовано факт та обсяг пошкоджень автомобіля, станом на 13.04.2012 року. Акт відновлювальних робіт та компактний диск він надає для приєднання до матеріалів цивільної справи.
Розмір шкоди просить визначати станом на момент виконання відновлювальних робіт - червень 2012 року.
Представник МПП „ Простір „ проти задоволення клопотання експерта не заперечує, вважає, що всі необхідні матеріали та докази для проведення повної та об"єктивної експертизи мають бути надані експерту. Також представник відповідача звернула увагу суду на те, що при первинному огляді автомобіля після його пошкодження, переставник відповідача не був присутній.
Враховуючи думку сторін та вважаючи всі необхідні додаткові обставини встановленими, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта.
Керуючись ст.ст. 143,202, 203 ЦПК України, ст.6 Закону України „ Про судову експертизу", п.п.10.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №144/5 ( із змінами, станом на 26.12.2012 року), апеляційний суд -
Долучити до матеріалів справи компактний диск , на якому у цифровому варіанті зафіксовано пошкодження автомобіля „MAZDA MPУ” ,д.н. НОМЕР_1 13.04.2012 року та акт у якому описано пошкодження цього автомобіля , відновлення яких було проведено у червні 2012 року.
Визначити, що розрахунок розміру шкоди ( збитку) , завданого ОСОБА_1 пошкодженням його автомобіля має бути проведеним станом на момент здійснення відновлювального ремонту - червень 2012 року.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №22-ц/795/ 852/2013 з долученими компактним диском та Актом відновлювальних робіт за червень 2012 року.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: