Справа № 2514/4535/12 провадження № 11/795/230/2013 Головуючий у І інстанції Кобилецький І.Ф.
Категорія - ст. 307ч.2КК Доповідач Рудомьотова С. Г.
30 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.
Суддів - Акуленко С.О., Заболотного В.М.
З участю прокурора - Шимка Є.М.
Засудженого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2013 року, яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, не судимий, -
- засуджений за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 /три/ роки позбавлення волі без конфіскації майна.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1724 грн. 80 коп. судових витрат за проведення експертиз.
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він, на початку липня 2012 року, на прилеглій території сміттєзвалища по вул. Прилуцькій в м. Ніжині, зірвав рослини маку, приніс за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_1, висушив, частково подрібнив та незаконно зберігав з метою збуту, та в подальшому з них за місцем свого проживання в кінці липня 2012 року виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який зберігав з метою збуту.
31 липня 2012 року, близько 12 год. 40 хв., на вул. Незалежності в м. Ніжині біля кафе «Анастасія», ОСОБА_2 незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який знаходився в медичному шприці ємкістю 5 мл., вага якого в перерахунку на суху речовину становила 1,02 гр., ОСОБА_3 за 1000 грн.
В цей же день в період часу з 15 год. 40 хв. по 17 год. 20 хв., співробітниками СБНОН Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено скляну ємкість з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вага якого в перерахунку на суху речовину становила 0,01 гр., який ОСОБА_2 незаконно придбав та виготовив за місцем свого проживання в кінці липня 2012 року, та повторно зберігав з метою збуту.
В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та вірність кваліфікації дій засудженого, просить скасувати вироку суду та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. Посилається на неправильне застосування кримінального закону, бо на порушення вимог ст. 65 КК України, суд не призначив ОСОБА_2 обов'язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції, прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, скасувати вирок та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним за ст. 307 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Засуджений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив, що на початку липня 2012 року на пустирі він нарвав рослин маку, переніс за місцем свого проживання, де зберігав з метою збуту. В кінці липня 2012 року за місцем свого проживання він виготовив з даного маку наркотичний засіб, який зберігав з метою збуту. 31 липня 2012 року йому зателефонував знайомий на ім'я ОСОБА_3 та запитав, чи зможе він продати йому наркотичний засіб, на що він погодився та при зустрічі біля кафе «Анастасія», продав ОСОБА_3 медичний шприц з наркотичним засобом за 1000 грн. Того ж дня близько 13 год. біля «Спортбару» його затримали працівники міліції та вилучили у нього гроші від продажу наркотичного засобу. Працівники міліції зробили змиви з його рук, у світлі ультрафіолетової лампи його руки світились, також світились гроші, які у нього вилучили працівники міліції. За місцем його проживання була вилучена пляшечка, в якій залишилась частина наркотичного засобу.
Вина ОСОБА_2 у повному обсязі доводиться іншими доказами по справі у їх сукупності, а саме:
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що як поняті були присутні при проведенні закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2, при цьому в їх присутності працівники міліції переписали та помітили гроші, які використовувались для проведення оперативної закупки наркотичного засобу. З працівниками міліції виїжджали до школи №1, де було затримано громадянина, який назвався ОСОБА_3, і у якого було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною. ОСОБА_3 пояснив, що в шприці знаходиться наркотичний засіб, який він придбав у ОСОБА_2 Шприц був поміщений в пакет та опечатаний. На вул. Московській біля «Спорт бару» був затриманий ОСОБА_2, при огляді якого з кишені було вилучено 700 грн., а з автомобіля - 500 грн. ОСОБА_2 пояснив, що гроші він отримав від продажу наркотичного засобу. Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 вони були присутні, коли в його гаражі працівниками міліції було виявлено та вилучено шприц та невелику пляшечку з рідиною. Все було поміщено в пакети та опечатано.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що на пропозицію працівників міліції він погодився прийняти участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2 та написав заяву про надання такої згоди. 31 липня 2012 року він зателефонував ОСОБА_2 та домовився, що той продасть йому 3 мл. наркотичного засобу за 1000 грн. В Ніжинському МВ УМВС працівники міліції дали йому гроші в сумі 1000 грн. для проведення оперативної закупки. Біля кафе «Анастасія» ОСОБА_2 передав йому шприц з наркотичним засобом, а він передав йому 1000 грн., які дали працівники міліції. Потім він пішов на площу ім. Леніна, де по дорозі його затримали працівники міліції та в присутності понятих вилучили у нього шприц з наркотичним засобом, який він придбав у ОСОБА_2 Шприц був поміщений в поліетиленовий пакет та опечатаний.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, що для перевірки оперативної інформації про заняття ОСОБА_2 збутом наркотичних засобів, було вирішено провести у нього оперативну закупку, для чого у відповідності із законом, залучили особу під вигаданими даними „ОСОБА_3", якому 31 липня 2012 року вручили переписані та помічені гроші у сумі 1000 грн. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2 та пішов з ним на зустріч. В подальшому вони затримали ОСОБА_3, в якого виявили та вилучили шприц з наркотичним засобом. Біля кафе «Спортбар» вони затримали ОСОБА_2, в кишені якого виявили 700 грн. та в автомобілі 500 грн. ОСОБА_2 пояснив, що 1000 грн. він отримав за продаж наркотичного засобу, а 200 грн. у нього були. При освітленні люмінесцентною лампою руки ОСОБА_2 та гроші, які були у нього вилучені, світилися.
Виновність ОСОБА_2 також доводиться даними постанови про проведення оперативної закупки /т.1 а.с.26/, актів огляду та помітки грошей /т.1 а.с.13/, огляду покупця /т.1 а.с.14/, розписки ОСОБА_3 про його згоду на проведення оперативної закупки /т.1 а.с.15/, протоколу особистого огляду покупця /т.1 а.с.16/,даними протоколу обшуку /т.1 а.с.40/, висновків експерта №63(х) від 06.08.2012 року та №64(х) від 02.08.2012 року /т.1 а.с.69-71, 80-82/, постанов про приєднання до матеріалів справи речових доказів /т.1 а.с.73-74, 84-86/, протоколу особистого огляду ОСОБА_2 /т.1 а.с.17/, протоколу огляду місця події /т.1 а.с.18-21/, висновку експерта № 1011(х) від 16.08.2012 року /т.1 а.с.93-102 з яких вбачається, що під час оперативної закупки ОСОБА_2 продав за 1000 грн. ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у кількості 1,02 гр. у перерахунку на суху речовину, і у нього на руках та на вилучених грошових купюрах в сумі 500 та 700 грн. виявлені сліди помітки - люмінофор, а при обшуку його помешкання виявлено 0,01 гр. наркотичного засобу у перерахунку на суху речовину.
Місцевий суд з достатньою повнотою дослідив наявні докази по справі, визнав їх допустимими, дав їм вірну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України.
Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2, суд керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким, особу винного, його молодий вік, що він проживає з матір'ю та сестрою, 2002 року народження; він, його мати та сестра перебувають на обліку в поліклінічному відділенні Ніжинської ЦМЛ з приводу хронічних захворювань, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність судимостей, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Місцевий суд також обґрунтовано прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_2 основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, із застосуванням ст. 69 КК України, а також не застосовувати до нього додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, врахувавши такі пом'якшуючі обставини, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, засуджується вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Колегія суддів вважає, що по справі щодо ОСОБА_2 наявні кілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що дало змогу суду застосувати ст. 69 КК України /ч. 1 та ч. 2 КК України/ як до основного, так й до додаткового покарання, незалежно від того, що санкція ст. 307 ч. 2 КК України передбачає обов'язкову конфіскацію майна.
Ч. 2 ст. 69 КК України передбачає, що на підставах, передбачених ч. 1 цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті /санкції частини статті/ Особливої частини КК як обов'язкове, що фактично і мало місце.
Тому на підставі ст. 365 КК України, колегія суддів вважає за необхідне в цій частині вирок суду уточнити.
Колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни вироку місцевого суду, а тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 365-366, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.
В порядку ст. 365 КПК України, вважати ОСОБА_2 засудженим вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2013 року за ст. 307 ч. 2 КК України, із застосуванням ч.1,2 ст. 69 КК України, до покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі без конфіскації майна.
В іншій частині цей же вирок залишити без змін.
Рудомьотова С.Г. Акуленко С.О. Заболотний В.М.