Справа 688/1920/13-а
№ 2-а/688/100/13
Постанова
Іменем України
30 травня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді Босюка В.А.,
при секретарі - Кулеші Л.М.,
з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора з дізнання ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 09.05.2013 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425грн. за правопорушення, перебачене ст. 126 ч.1 КУпАП.
В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 09.05.2013 року об 11 год. 18 хв., по вул. Б.Хмельницького в м. Славута керував автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі страхового поліса цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху. Вважає оскаржувану постанову незаконною та підлягаючою до скасування, оскільки вимога інспектора ДАІ про надання полісу обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є незаконною із-за безпричинної зупинки керованого ним транспортного засобу, відсутності порушень Правил дорожнього руху з його боку. Такі дії інспектора порушують його права, передбачені п. 2.14 «в» вказаних Правил. Страховий поліс був наявний у його автомобілі, про що повідомив інспектора ДАІ, як і повідомив останньому про відсутність необхідності пред'являти такий поліс із-за незаконності такої вимоги, так як поліс для перевірки пред'являється лише у передбачених законодавством випадках. Його доводи інспектор ДАІ проігнорував і став складали протокол про адміністративне правопорушення, не роз'яснивши прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не повідомивши в якому правопорушенні його підозрюють, вказавши що при підписанні протоколу ознайомиться. Після цього пред'явив інспектору ДАІ страховий поліс, про що зазначив у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин вважає, що в його діях відсутній склад вищевказаного правопорушення, а оскаржувану постанову незаконною.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві.
Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою ВХ1 №129954 від 09.05.2013 року на позивача накладено стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн. за те, що він 09.05.2013 року об 11 год. 18 хв., по вул. Б.Хмельницького в м. Славута керував автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі страхового поліса цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.
Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №452368 від 09.05.2013 року, в поясненнях в якому ОСОБА_1 заперечуючи свою вину у порушенні Правил дорожнього руху зазначив, що страховий поліс був пред'явлений працівнику ДАІ у присутності свідка ОСОБА_2
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі, або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачений законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передати для перевірки у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Таким чином, нормами вищевказаних Законів та КУпАП передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись лише з визначених законодавством підстав.
Оскільки під час зупинки керованого позивачем транспортного засобу відносно нього не було складено протоколів про порушення правил дорожнього руху, оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод щодо його автомобіля не проводилось, державний технічний огляд чи реєстрація (перереєстрація) не здійснювалась, ОСОБА_1 правомірно відмовив інспектору ДАІ у пред'явленні наявного у нього договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, правильно визначивши незаконність дій інспектора ДАІ з приводу такої вимоги.
Наявність у позивача страхового полісу на час складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесеної на підставі нього оскаржуваної постанови стверджується його поясненнями у протоколі серії АГ2 №452368 від 09.05.2013 року, полісом №АЕ / 1757808, від 07.05.2013 року строком дії до 06.05.2014 року.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
В зв'язку з вказаним позов підлягає до задоволення, а оскражувана постанова до скасування.
Керуючись ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову інспектора з дізнання ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 09.05.2013 року серії ВХ1 № 129954 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. за правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП - скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.А. Босюк.