Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 1515/5449/12
16.05.2013смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Доброва П.В.
при секретарі Ємельяненко М.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,
встановив:
Позивач звернувся до суду з дійсним позовом 28.12.2012 року.
В своєму позові представник позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на наступне:
Відповідно до укладеного договору № DN81AR03110010 від 17.08.2007 року ОСОБА_1 17.08.2007 року отримала кредит у розмірі 48395.55 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.08.2014 року.
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед Відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 48395.55 грн.. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 08.11.2012 року має заборгованість - 44378.30 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 17.08.2007 р. уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким Відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1).
Згідно з договором застави даний договір підлягає нотаріальному посвідченню з покладенням витрат на заставодавця. Разом з тим, на пропозицію ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з'явитися до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору, - Відповідач відмовився, посилаючись на небажання нести витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням договору.
Дій, спрямованих на повернення наданих кредитних коштів відповідач не здійснює.
За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.
Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України - боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад).
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №DN81AR03110010 від 17.08.2007 року ОСОБА_1 17.08.2007 року отримала кредит у розмірі 48395.55 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.08.2014 року.
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед Відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 48395.55 грн.. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 08.11.2012 року має заборгованість - 44378.30 грн.
- 29898.77 грн. - заборгованість за кредитом;
- 8870.75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2771.94 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
- 2836.84 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 17.08.2007 р. уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким Відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1).
Згідно з договором застави даний договір підлягає нотаріальному посвідченню з покладенням витрат на заставодавця. Разом з тим, на пропозицію ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з'явитися до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору, - Відповідач відмовився, посилаючись на небажання нести витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням договору.
Приймаючи до уваги, що сторони домовились стосовно всіх істотних умов договору; відбулося часткове виконання договору (заставодавець забезпечує схоронність предмету застави, не передає предмет застави в оренду (інший майновий найом), надає можливість Заставодержателю перевіряти стан і умови збереження та цільового використання предмету застави), але при цьому Відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, - наявні підстави для визнання договору дійсним.
Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а отже позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 25, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позовну заяву - задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110010 від 17.08.2007 року в сумі 44378.30 грн. вилучити у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1), та передати в заклад ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570): предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1); комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1).
Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату, Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1), на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 443,78 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя