ун. № 759/7254/13-п
пр. № 3/759/3122/13
21 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Нові Саде, Республіки Сербія, громадянина Республіки Сербія, ідентифікаційний номер невідомий, працюючого водієм в ДОО «UJCIC», проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 231942 від 16 травня 2013 року, ОСОБА_1 16 травня 2013 року о 18.40 годин, керуючи транспортним засобом - автопоїздом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3, з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ДОО «UJCIC», по вул. В. Кільцева дорога - вул. Верховинна в м. Києві, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу до рухаючогося з правого боку транспортного засобу - автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України не визнав, зазначивши, що 16 травня 2013 року, він, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3, з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. В. Кільцева дорога в м. Києві, в другій смузі руху зі швидкістю 20 км/год, та відчув удар в праву частину керованого ним автомобіля. Зупинившись він побачив, що автомобіль «Фольксваген» здійснив зіткнення з його автомобілем. Напрямку руху він не змінював. Наявні у справі його письмові пояснення, просив не приймати до уваги, оскільки дані пояснення були написані працівником міліції, а він підписав їх, не розуміючи їх змісту.
Згідно висновку № ДА/16-13 транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження дорожньо-транспортної події за участю автопоїзда «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2, (водій ОСОБА_1) та автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3) від 20 травня 2013 року, результати дослідження свідчать про факт маневрування автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, в момент зіткнення, тобто деяке кутове зміщення його справа ліворуч відносно свого руху, що не відповідає поясненням водія ОСОБА_3 Дії водія автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній пригоді є такими, що не відповідали, з технічної точки зору, вимогам п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідностей, з технічної точки зору, вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автопоїзду «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, не вбачається.
Наявні в матеріалах адміністративної справи письмові пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд оцінює критично та не приймає їх до уваги, оскільки зазначені в них обставини дорожньо-транспортної пригоди спростовуються висновком транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження дорожньо-транспортної події № ДА/16-13 від 20 травня 2013 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 231942 від 16 травня 2013 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 травня 2013 року та додатки до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, судом не встановлено факту порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні інші дані, які б підтверджували зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: