29.05.2013
263/5178/13-ц
4-с/263/42/2013
29 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Симоненко К.В., за участю представника зацікавленої особи Климової Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції України в Донецькій області, на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції України в Донецькій області Климової Т.Ю. ВП № 37783843 від 24.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,-
16.05.2013 року представник ТОВ «Житло-25» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції України в Донецькій області Климової Т.Ю. ВП № 37783843 від 24.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що постановою ВП № 37783843 від 24.04.2013 року, винесеною державним виконавцем Климової Т.Ю., стягувачеві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому документу - судовому наказу № 2-н/263/133/2013 від 20.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житло-25» суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2011 року по 31.11.2012 року у розмірі 301,50 гривень та судового збору у розмірі 114,70 гривень, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»: відсутній ідентифікаційний номер або номер і серія паспорту стягувача та боржника. Вважає такі дії державного виконавця незаконними та такими, що не відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим просив суд скасувати вищевказану постанову.
У судове засідання представник заявника не з'явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.
Зацікавлена особа: представник Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ України в Донецькій області Климова Т.Ю. у судовому засіданні надала письмові заперечення проти скарги, просила суд відмовити у її задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».
Цим же Законом встановлено правові засади захисту прав стягувача, боржника у виконавчому провадженні, що полягають у можливості оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, здійснюється в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів закон покладає на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Правові засади діяльності державної виконавчої служби визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Як встановлено судом, по виконавчому документу - судовому наказу № 2-н/263/133/2013 від 20.02.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житло-25» присуджено до стягнення сума заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2011 року по 31.11.2012 року у розмірі 301,50 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
Постановою ВП № 37783843 від 24.04.2013 року, винесеною державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції України в Донецькій області Климовою Т.Ю, стягувачеві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому документу - судовому наказу № 2-н/263/133/2013 від 20.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житло-25» суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2011 року по 31.11.2012 року у розмірі 301,50 гривень та судового збору у розмірі 114,70 гривень, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»: відсутній ідентифікаційний номер або номер і серія паспорту стягувача та боржника.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Таким чином, відсутність даних про ідентифікаційні коди сторін може бути усунута в процесі виконавчого провадження.
Отже, суд приходить до висновку, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника або його паспортних даних, якщо є відповідна відмітка в паспорті, сама по собі, не може бути достатньою підставою для винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, посилання представника зацікавленої особи у наданих письмових запереченнях, на неможливість отримання даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника через неодноразові відмови органу податкової служби, суд розцінює критично та не може взяти до уваги при вирішенні даної справи, оскільки з боку зацікавленої особи не надано жодних доказів, які б підтверджували вищевказані обґрунтування (натомість, разом з запереченнями на скаргу, представник зацікавленої особи надав до суду завірену копію запиту державного виконавця адресованого начальнику Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про витребування ІНН ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є стороною виконавчого провадження).
Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
За таких обставинах суд вважає, що права стягувача порушені і підлягають судовому захисту, шляхом визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 124 Конституції України, ст.ст. 1, 11, 18, 22, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 131, 210, 211, 383-388 ЦПК України, суд -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції України в Донецькій області, на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції України в Донецькій області Климової Т.Ю. ВП № 37783843 від 24.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.
Визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції України в Донецькій області Климової Т.Ю. в частині винесення постанови ВП № 37783843 від 24.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-н/263/133/2013 від 20.02.2013 року.
Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції України в Донецькій області Климової Т.Ю. ВП № 37783843 від 24.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції України в Донецькій області відкрити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житло-25» суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2011 року по 31.11.2012 року у розмірі 301,50 гривень та судового збору у розмірі 114,70 гривень, на підставі судового наказу № 2-н/263/133/2013 від 20.02.2013 рокуу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Суддя Л.Г.Шатілова