4с/257/17/13
257/2013/13-ц
31 травня 2013 Київський районний суд м. Донецька у складі:
головоуючої судді - Чальцевої Т. В.,
при секретарі - Нестеренко К. О.
розглянувши заяву представника ПАТ «ПУМБ» на дії виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції,
ПАТ «ПУМБ» звернулись до суду із скаргою на дії виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції посилаючись на те, що 25.07.2009 року Київським районним судом м. Донецька винесено судовий наказ по справі 2н-1412/09 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 4511,35 грн. на користь ЗАТ «Донгорбанк»
На підставі рішення Київського районного суду м. Донецька 10.08.2009 року було видано судовий наказ № 2н-1412/09 року , який був пред'явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.
12.07.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення судового наказу без виконання, у зв'язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо з'ясувати місце перебування боржника, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.07.2011 року. В якій не було вказано строк повторного пред'явлення виконавчого документа на виконання
ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Донгорбанк», 6/0523/610/2012 року ухвалою Київського районного суду м. Донецька було замінено стягувача ПАТ «Донгорбанк» та ПАТ «ПУМБ»
21.01.2013 року до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області було повторно направлено судовий наказ № 2н-1412/09 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4511,35 грн.
29.01.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36256970 на підставі того, що Банком було порушено вимоги ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: пропущено встановлений строк для пред'явлення виконавчого документу.
Просили визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36256970 від 29.01.2013 року. Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області прийняти на примусове виконання судовий наказ № 2н-1412/09 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 4511,35 грн. на користь ЗАТ «Донгорбанк». Та винести постанову про відкриття провадження.
В судове засідання представник ПАТ «ПУМБ» не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити скаргу.
В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного Управління юстиції у Донецькій області не з'явився. Були належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного.
25.07.2009 року Київським районним судом м. Донецька винесено судовий наказ по справі 2н-1412/09 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 4511,35 грн. на користь ЗАТ «Донгорбанк» (а. с. 4)
На підставі рішення Київського районного суду м. Донецька 10.08.2009 року було видано судовий наказ № 2н-1412/09 року , який був пред'явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.
12.07.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення судового наказу без виконання, у зв'язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо з'ясувати місце перебування боржника, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.07.2011 року (а. с. 6) В якій не було вказано строк повторного пред'явлення виконавчого документа на виконання
ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Донгорбанк», 6/0523/610/2012 року ухвалою Київського районного суду м. Донецька було замінено стягувача ПАТ «Донгорбанк» та ПАТ «ПУМБ» (а. с. 7)
21.01.2013 року до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області було повторно направлено судовий наказ № 2н-1412/09 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4511,35 грн. (а. с. 8-9)
29.01.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36256970 на підставі того, що Банком було порушено вимоги ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: пропущено встановлений строк для пред'явлення виконавчого документу (а. с. 10)
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документу до виконання, також ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» роз'яснює, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг юку поновлюється, час, що минув до переривання строку, до нового не зараховується.
Згідно Закону України № 2677-VІ від 04.11.2010 року «Про внесення змін до Закону країни "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів посадових осіб» ч. 4 прикінцевих положень регламентує, що виконавчі документи, здані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.
Таким чином, строк пред'явлення вищезазначеного виконавчого документа на виконання до 12.07.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Скаргу ПАТ «ПУМБ» на дії виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції - задовільнити.
Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними.
Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36256970 від 29.01.2013 року.
Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області прийняти на примусове виконання судовий наказ № 2н-1412/09 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 4511,35 грн. на користь ЗАТ «Донгорбанк». Та винести постанову про відкриття провадження
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя