Провадження № 22-ц/774/5998/13 Справа № 412/8337/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Прозорова М.Л.
Категорія 34
28 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Прозорової М.Л.,
суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.,
при секретарі: Грендач Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №8 м. Дніпропетровська) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року, в якій просить її скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т.2 а.с.64-65).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - КЖЕП №8 м. Дніпропетровська) про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду (т.2 а.с.49-50).
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання на 29 листопада 2012 року та 15 січня 2013 року позивач двічі не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Проте з таким висновками суду погодитися не можна.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач про слухання справи на 15 січня 2013 року не був належним чином повідомлений в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, даних про вручення судової повістки про виклик до суду матеріали справи не містять.
За таких обставин, висновок суду про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання є хибним та необґрунтованим, а тому повторність неявки позивача помилково застосована.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилково висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
З урахуванням наведеного ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 209,303,307, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: