Справа № 0427/7607/2012
27.05.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Березюк В.В.,
секретаря: Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 про забезпечення позову,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська міська рада, в якій просять визнати договір купівлі-продажу недійсним, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нежилого приміщення - магазину продовольчих товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_2, та зобов'язати ОСОБА_1 звільнити дане приміщення.
На адресу суду надійшла заява позивача, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на спірне приміщення, мотивуючи її тим, що не накладення арешту на дану нерухомість може в подальшому ускладнити розгляд справи.
Сторони, у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в судове засідання не викликалися, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є вищевказане нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2. В силу цього, останній може розпорядитися даною нерухомістю на свій власний розсуд, чим може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання і вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, адже вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є доцільним, обґрунтованим та співрозмірним заявленим вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -
Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 про забезпечення позову, задовольнити.
Накласти арешт на нежитлове приміщення - магазин продовольчих товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1», позначеного в технічній документації літерою «А», загальною площею 133,9 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_2 Дніпропетровської області, власником якого є ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Копію ухвали направити для відому сторонам, для виконання - у відділу ДВС Новомосковського МУЮ Дніпропетровській області.
На підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя В.В. Березюк