Рішення від 12.11.2012 по справі 2-45/11

№ 2-45/11

№ 2/404/3060/12

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним /удаваною угодою/, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та визнання покупцем,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 січня 2011 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним /удаваною угодою/, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та визнання покупцем.

На рішення суду відповідачкою по справі була подана апеляційна скарга.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до суду з позовними вимогами, доповненнями та уточненнями до позовної заяви: у вересні 2006 року, листопаді 2006 року, березні 2007 року, липні 2007 року, червні 2009 року та у травні 2010 року: про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору дарування недійсним внаслідок порушення зобов*язання передання права власності третій особі, яка фактично придбала об*єкт власності за свої кошти, визнання за ним права власності на частину житлового будинку; про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах ним та відповідачем, визнання права спільної сумісної власності на 23/100 частин котеджу, розташованого у АДРЕСА_1 за ним та відповідачем, визнання за ним права власності на ? частину нерухомого майна - 23/100 частин котеджу за вказаною адресою; про визнання договору дарування від 19 травня 2003 року - 23/100 частин котеджу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним, застосувавши двосторонню реституцію, про визнання за ним права власності на ? частину нерухомого майна - 23/100 частин котеджу з самовільними збудованими пристроями за вказаною адресою, визнання права спільної сумісної власності на 23/100 частин котеджу та самовільно збудовані пристрої між ним та відповідачем, призвести розподіл домоволодіння з самовільно збудованими пристроями між ними з виділом у натурі належну йому частку /долі/, з виділом грошової компенсації у розмірі вартості належної йому частини.

Рішенням суду від 28 січня 2011 року зазначені позовні вимоги судом прийняті, однак не розглянуті.

Сторони у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Причини неявки у судове засідання не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Так, із матеріалів справи дійсно вбачається, що позивач неодноразово звертався до суду з позовними вимогами, доповненнями та уточненнями до позовної заяви: у вересні 2006 року, листопаді 2006 року, березні 2007 року, липні 2007 року, червні 2009 року та у травні 2010 року: про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору дарування недійсним внаслідок порушення зобов*язання передання права власності третій особі, яка фактично придбала об*єкт власності за свої кошти, визнання за ним права власності на частину житлового будинку; про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах ним та відповідачем, визнання права спільної сумісної власності на 23/100 частин котеджу, розташованого у АДРЕСА_1 за ним та відповідачем, визнання за ним права власності на ? частину нерухомого майна - 23/100 частин котеджу за вказаною адресою; про визнання договору дарування від 19 травня 2003 року - 23/100 частин котеджу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним, застосувавши двосторонню реституцію, про визнання за ним права власності на ? частину нерухомого майна - 23/100 частин котеджу з самовільними збудованими пристроями за вказаною адресою, визнання права спільної сумісної власності на 23/100 частин котеджу та самовільно збудовані пристрої між ним та відповідачем, призвести розподіл домоволодіння з самовільно збудованими пристроями між ними з виділом у натурі належну йому частку /долі/, з виділом грошової компенсації у розмірі вартості належної йому частини.

Вказані вимоги судом при постановленні рішення розглянуті не були.

Відповідно до ст.220ч.1 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.»

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору дарування недійсним внаслідок порушення зобов*язання передання права власності третій особі, яка фактично придбала об*єкт власності за свої кошти, визнання за ним права власності на частину житлового будинку; про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах ним та відповідачем, визнання права спільної сумісної власності на 23/100 частин котеджу, розташованого у АДРЕСА_1 за ним та відповідачем, визнання за ним права власності на ? частину нерухомого майна - 23/100 частин котеджу за вказаною адресою; про визнання договору дарування від 19 травня 2003 року - 23/100 частин котеджу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним, застосувавши двосторонню реституцію, про визнання за ним права власності на ? частину нерухомого майна - 23/100 частин котеджу з самовільними збудованими пристроями за вказаною адресою, визнання права спільної сумісної власності на 23/100 частин котеджу та самовільно збудовані пристрої між ним та відповідачем, призвести розподіл домоволодіння з самовільно збудованими пристроями між ними з виділом у натурі належну йому частку /долі/, з виділом грошової компенсації у розмірі вартості належної йому частини --- відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П.