Справа № 2а-1791/10/1570
17 травня 2013 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколенко О.М.
при секретарі - Громовій К.Д.
за участю: позивача (заявника) -ОСОБА_1;
відповідача (боржника) - Литвинчук Т.В. (за довіреністю);
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 30.04.2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст.ст. 55, 264 КАС України, на примусове виконання Постанови Вищого адміністративного суду України від 04.12.2012 року по справі № 2-а-1791/10/1570 з Державної податкової адміністрації в Одеській області на Державну податкову службу в Одеській області, внесення змін до виконавчого листа від 09.01.2013 року та зобов'язання Державної податкової служби в Одеській області надати розрахунок заробітної плати з вказанням конкретної суми за час вимушеного прогулу з 28.12.2009 року по 04.12.2012 років згідно Постанови Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Одеській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -
18.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Одеській області, в якому позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової адміністрації у Одеській області від 20.01.2010 року № 16-о про його звільнення з посади начальника відділу організації роботи з безхазяйним майном управління погашення прострочення податкових зобов'язань Державної податкової адміністрації у Одеській області; поновити позивача на посаді начальника відділу організації роботи з безхазяйним майном управління погашення прострочення податкових зобов'язань Державної податкової адміністрації у Одеській області, а уразі скасування зазначеної посади -на рівноцінну або вищу посаду в Державній податковій адміністрації у Одеській області; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.12.2009 року до моменту винесення рішення у справі з розрахунку 7000,00 грн. на місяць та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3 грн.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року, позов задоволено частково; зобов'язано Державну податкову адміністрацію в Одеській області внести зміни в наказ від 20.01.2010 року №16-о "Про звільнення ОСОБА_1.", зазначивши дату звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації роботи з безхазяйним майном управління погашення прострочення податкових зобов'язань Державної податкової адміністрації у Одеській області з 05.02.2010 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
На вказані рішення суду ОСОБА_1 подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2012 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Одеській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено та визнано незаконним та скасовано наказ Державної податкової адміністрації в Одеській області від 20.01.2010 року № 16-о про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації роботи з безхазяйним майном управління погашення прострочення податкових зобов'язань Державної податкової адміністрації в Одеській області; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації роботи з безхазяйним майном управління погашення прострочення податкових зобов'язань Державної податкової адміністрації в Одеській області з 28 грудня 2009 року; стягнуто з Державної податкової адміністрації в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з вирахуванням відповідних зборів і платежів за період з 28 грудня 2009 року по 04 грудня 2012 року. Разом з цим, зазначено, що рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення на його користь заробітної плати за 1 місяць з вирахуванням відповідних зборів і платежів допустити до негайного виконання.
Як вбачається з матеріалів справи 27.12.2012 року позивач звернувся із заявою до про видачу виконавчого листа по вказаній адміністративній справі до Одеського окружного адміністративного суду та 10.01.2013 року позивачу було видано виконавчі листи від 09.01.2013 року по адміністративній справі № 2а-1791/10/1570 щодо стягнення коштів та поновлення на посаді.
При цьому, 08.05.2013 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 від 30.04.2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст.ст. 55, 264 КАС України, в якій позивач просив замінити боржника у виконавчому провадженні з Державної податкової адміністрації в Одеській області на Державну податкову службу в Одеській області, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» та просив внести відповідні зміни до виконавчого листа від 09.01.2013 року. Разом з цим, у вказаній заяві позивач просив суд зобов'язати Державну податкову службу в Одеській області надати розрахунок заробітної плати з вказанням конкретної суми за час вимушеного прогулу з 28.12.2009 року по 04.12.2012 років згідно Постанови Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2012 року.
В судовому засіданні 17.05.2013 року ОСОБА_1 підтримав вказану заяву та просив суд її задовольнити.
В судовому засіданні 17.05.2013 року представник Державної податкової служби в Одеській області не заперечувала проти задоволення заяви в частині заміни Державної податкової адміністрації в Одеській області на Державну податкову службу в Одеській області. Проте, в іншій частині заяви щодо зобов'язання надати розрахунок просила суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що вказане питання не є питанням, пов'язаним із заміною сторони виконавчого провадження.
Розглянувши дану заяву, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд зазначає, що сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, за переліком згідно з додатками 1 - 3.
Додатком 2 до вказаної постанови визначено перелік територіальних органів Державної податкової служби, які утворюються шляхом перетворення, та відповідно до якого реорганізовано державну податкову адміністрацію в Одеській області на державну податкову службу в Одеській області.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 30.01.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи - державної податкової служби в Одеській області.
Відтак, оскільки наразі стороною виконавчого провадження є податкова адміністрація в Одеській області, яка реорганізована шляхом перетворення на державну податкову службу в Одеській області, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в частині заміни сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 264 КАС України по справі № 2-а-1791/10/1570 з Державної податкової адміністрації в Одеській області на Державну податкову службу в Одеській області підлягає задоволенню та, відповідно, сторона виконавчого провадження - боржник державна податкова адміністрація в Одеській області (код ЄДРПОУ 01292140) підлягає заміні на державну податкову службу в Одеській області (код ЄДРПОУ 01292140).
В частині заяви ОСОБА_1 щодо внесення змін до виконавчого листа від 09.01.2013 року, у зв'язку із заміною сторони виконавчого провадження, суд вважає, що вказана вимога задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Стаття 259 КАС України визначає порядок оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч.2 ст. 259 КАС України ).
З урахуванням встановлених обставин, враховуючи, що судом вирішено питання щодо заміни сторони виконавчого провадження шляхом винесення відповідної ухвали, а також, зважаючи на положення на ст. 259 КАС України, суд приходить до висновку, що при оформленні виконавчого листа від 09.01.2013 року про поновлення позивача на посаді судом не було допущено описки в частині визначення сторони виконавчого провадження - боржника, а отже, відсутні підстави щодо виправлення описки в виконавчому листі.
Разом з тим, стосовно клопотання позивача про зобов'язання Державної податкової служби в Одеській області надати розрахунок заробітної плати з вказанням конкретної суми за час вимушеного прогулу з 28.12.2009 року по 04.12.2012 років згідно Постанови Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2012 року, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вже зазначено судом, заява ОСОБА_1 від 30.04.2013 року подана в порядку ст.55, 264 КАС України, які передбачають заміну сторони її правонаступником, зокрема, у виконавчому провадженні. Приписи даних статей не передбачають можливості в порядку розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, вирішувати питання щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії, які не пов'язані з питанням щодо заміни сторони виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.160, 165, 167, 259, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження від 30.04.2013 року - задовольнити частково.
Замінити у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів по адміністративній справі № 2а-1791/10/1570, виданих Одеським окружним адміністративним судом 09.01.2013 року, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації роботи з безхазяйним майном управління погашення прострочення податкових зобов'язань ДПА в Одеській області та про стягнення з ДПА в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з вирахуванням відповідних зборів і платежів за період з 28.12.2009 року по 04.12.2012 року боржника з Державної податкової адміністрації в Одеській області (код ЄДРПОУ 01292140; м. Одеса, вул. Семінарська,5, 65044,) на Державну податкову службу в Одеській області (код ЄДРПОУ 01292140; м. Одеса, вул. Семінарська,5, 65044).
В решті заяви ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 21.05.2013 року.
Суддя О.М. Соколенко