06.12.06р.
Справа № А8/235-06
За позовом: Державного міжрайонного підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" (с. Воронове Дніпропетровської області)
до: Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)
про: скасування висновків акту перевірки, припису та рішення
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача Романенко Л.С. -гол. юрисконсульт (дов. № 344 від 20.02.06 р.)
Суть спору:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування висновків акту перевірки останнього від 24.01.06 р., припису від 16.03.06 р. № 562 та рішення відповідача від 20.04.06 р. №141, як таких, що складені з порушенням чинного законодавства України.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем було порушено Порядок формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, затверджений наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.06.01 р. № 139 та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" шляхом завищення собівартості послуг.
Ухвалою господарського суду від 15.08.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 28.08.06 р.
Ухвалами господарського суду від: 15.08.06 р., 01.09.06 р., 21.09.06 р., 10.11.06 р. провадження у справі зупинялось відповідно по: 01.09.06 р., 21.09.06 р., 23.10.06 р. та 06.12.06 р. включно.
В судове засідання 06.12.06 р. представник позивача не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.
Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Вислухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -
Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області (далі-відповідач) було здійснено перевірку Державного міжрайонного підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" (далі-позивач) з питання додержання державної дисципліни цін за період з квітня 2004 р. по вересень 2005 р., про що складено акт перевірки від 24.01.06 р.
В ході вказаної перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем тарифів на послуги з водопостачання, що є порушенням Порядку формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.06.01 р. № 139 та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати".
Зокрема, позивачем при формуванні тарифів для інших споживачів Павлоградського регіону собівартість була розрахована по підприємству в цілому, без розподілу за видами діяльності.
Згідно ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення», вся необгрунтовано одержана пiдприємством, органiзацiєю сума виручки в результатi порушення державної дисциплiни цiн та дiючого порядку визначення вартостi будiвництва, що здiйснюється iз залученням коштiв Державного бюджету України, бюджету Автономної Республiки Крим, мiсцевих бюджетiв, а також коштiв державних пiдприємств, установ та органiзацiй пiдлягає вилученню в доход вiдповiдного бюджету залежно вiд пiдпорядкованостi пiдприємства, органiзацiї. Крiм того, в позабюджетнi фонди мiсцевих Рад стягується штраф у двократному розмiрi необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказанi суми списуються з рахункiв пiдприємств i органiзацiй в банкiвських установах за рiшенням суду.
16.03.06 р. відповідачем було направлено позивачу припис № 562 про усунення порушень нормативно-правових актів у сфері ціноутворення, яким вимагалось привести систему проведення розрахунків за водопостачання у відповідність з діючим законодавством.
20.04.06 р., у зв'язку з вищевказаними порушеннями чинного законодавства в сфері ціноутворення, відповідачем було прийняте рішення № 141 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого вирішено вилучити у позивача в доход державного бюджету 227 162,19 грн., з яких 75 720,73 грн. -сума неогрунтовано отриманої виручки та 151 441,46 грн. - подвійна сума вказаної виручки у вигляді економічних санкцій.
26.02.04 р. Виконавчим комітетом Василівської сільської ради Дніпропетровської області було прийняте рішення № 9 про погодження тарифів на водопостачання для бюджетних та інших організацій та споживачів.
Названим рішенням було погоджено затвердження тарифів на водопостачання з 01.03.04 р. для бюджетних організацій -0,77 грн. за 1 куб.м. (без ПДВ) та 0,94 грн. за 1 куб.м. (без ПДВ) для інших споживачів.
Наказом № 32 від 27.02.04 р. позивачем були введені вказані нові тарифи на послуги водопостачання.
Згідно ст. 32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", за надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами i тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до п. 3 ст. 116 Конституції України, забезпечення проведення цінової політики в державі становить компетенцію Кабінету Міністрів України.
Законодавство України про ціноутворення складається з Закону України “Про ціни і ціноутворення» (далі -Закон), інших актів законодавства України, що видаються відповідно до нього (ст. 1 Закону).
Стаття 4 Закону визначає повноваження Кабінету Міністрів України в галузі ціноутворення, зокрема, Кабінет Міністрів України: забезпечує здійснення в республіці державної політики цін; визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління; визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).
Державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів. В разі надмірного зростання цін, раніше виведених з-під контролю за рішенням Кабінету Міністрів України, виконавчих комітетів обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) Рад, допускається тимчасове повернення до державного регулювання цін і тарифів (ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону).
Таким чином, тільки Кабінет Міністрів України (компетенцію якого становить забезпечення проведення цінової політики в державі), в межах повноважень, наданих ст. 4 Закону, здійснює державне регулювання цін і тарифів методами, передбаченими ст. 8 Закону.
Частина 3 ст. 8 Закону зазначає: Урядом України можуть вводитись інші методи державного регулювання цін і тарифів. Вказана норма також підкреслює повноваження саме Уряду України щодо здійснення державного регулювання цін і тарифів.
Повноваження центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій щодо регулювання (встановлення фіксованих та граничних рівнів цін (тарифів), торгівельних (постачальницько-збутових) надбавок, нормативів рентабельності, запровадження обов'язкового декларування зміни) цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.96 р. № 1548 “Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)».
Відповідно до п. 16 названої постанови, в редакції, яка діяла на момент затвердження позивачем тарифів на водопостачання, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації встановлюють, зокрема, тарифи на послуги з водопостачання та водовiдведення, якi надаються суб'єктами пiдприємницької дiяльностi незалежно від форми власностi для всiх споживачiв, i комплекс робiт, пов'язаних з вiдпуском цим суб'єктам води та її очищенням.
Згідно розпорядженню голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації вiд 14 липня 1998 р. № 254/I-р. (яке діяло до 26.08.05 р.) -(далі-розпорядження), тарифи на послуги з водопостачання встановлюються обласними адміністраціями для всiх суб'єктів пiдприємницької дiяльностi незалежно вiд форм власностi та вiдомчої пiдпорядкованостi, крiм пiдприємств та організацій комунальної власностi вiдповiдних територiальних громад, якi надають такі послуги (п. 1 розпорядження, п. 8 додатку № 1 до розпорядження).
Позивач є державним підприємством, що підтверджується довідкою Дніпропетровського обласного управління статистики № 3 від 26.09.05 р.
При викладених обставинах регулювання тарифів на послуги з водопостачання та водовiдведення, якi надаються позивачем для всiх споживачiв (крiм населення), i комплексу робiт, пов'язаних з вiдпуском води та її очищенням, регулюються облдержадміністрацією.
За п. 7 додатку № 3 до вказаного розпорядження, граничний розмір рентабельності для бюджетних органiзацiй був встановлений в 15%, а для інших споживачів -30%.
Таким чином, рівень рентабельності, визначений позивачем в її наказі № 32 від 27.02.04 р. не перевищує встановленого розпорядженням і становить 7% для бюджетних установ та 30% - для інших споживачів.
За ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до вiдання виконавчих органiв сiльських, селищних, міських рад належить, зокрема - здiйснення вiдповiдно до закону контролю за дотриманням цiн i тарифiв.
Відповідно до п. 4 додатку № 5 до названого розпорядження, тарифи щодо оплати послуг з водопостачання та водовiдведення, якi пiдлягають регулюванню як шляхом встановлення облдержадмiнiстрацiєю фiксованих їх рiвнiв (додаток 1, пп. 7-10, 17, 18), так i розрахованих самостiйно пiдприємствами, установами та органiзацiями з граничним рiвнем рентабельностi (додаток 1, пп. 11-15), обов'язково попередньо повиннi бути погодженi з сiльськими, селищними, мiськими виконавчими органами вiдповiдної територiальної громади областi за мiсцем їх розташування.
Таким чином, тарифи щодо оплати послуг з водопостачання та водовiдведення, які розраховані самостiйно пiдприємствами з граничним рiвнем рентабельностi, обов'язково попередньо повиннi бути погодженi з сiльськими, селищними, мiськими виконавчими органами вiдповiдної територiальної громади областi за мiсцем розташування цих підприємств.
Оскільки позивач виконав вказані вимоги чинного законодавства, а саме -самостійно розрахувавши тарифи на водопостачання з додержанням встановлених рівнів рентабельності, погодив у встановленому порядку ці тарифи з Виконавчим комітетом Василівської сільської ради Дніпропетровської області (на території якої знаходиться), що підтверджується рішенням останнього від 26.02.04 р № 9 про погодження тарифів на водопостачання для бюджетних та інших організацій та споживачів, господарський суд вважає ці дії позивача обгрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству України.
Зазначені обставини також підтверджуються рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.05 р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.05 р. по справі № 8/320, які набрали законної сили і станом на момент розгляду цієї справи не змінені та не скасовані у встановленому законом порядку.
При викладених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи, а також наступним:
В оспорюваному рішенні відповідача зазначено, що позивачем було порушено вимоги розпорядженню голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації вiд 14 липня 1998 р. № 254/I-р.
Разом з тим, це не знайшло свого підтвердження матеріалами справи і спростовується обставинами, які встановлені судом вище, а саме -позивачем повністю виконані вимоги вказаного розпорядження, що підтверджується наданим позивачем розрахунком тарифів на водопостачання на 2004 рік та його наказом № 32 від 27.02.04 р., яким були введені вказані нові тарифи на послуги водопостачання.
Що стосується посилання відповідача на порушення позивачем вимог Порядку формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.06.01 р. № 139, та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" - в частині формуванні тарифів для інших споживачів Павлоградського регіону собівартість була розрахована по підприємству в цілому, без розподілу за видами діяльності, то суд зазначає наступне:
По-перше, відповідач не зазначив які саме положення названих актів були порушені позивачем.
По-друге, з огляду вказаних нормативних актів вбачається, що вони не містять такої вимоги, як необхідність розрахунку собівартості з розподілом за видами діяльності, а не по підприємству в цілому при формуванні тарифів.
За ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести тi обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крiм випадкiв, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адмiнiстративних справах про протиправнiсть рiшень, дiй чи бездiяльностi суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомiрностi свого рiшення, дiї чи бездiяльностi покладається на вiдповiдача, якщо вiн заперечує проти адмiнiстративного позову.
Суд вважає, що відповідачем не надано відповідних доказів, які обґрунтовували б порушення позивачем вимог чинного законодавства України при формуванні тарифів на водопостачання.
Керуючись Конституцією України, Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про питну воду та питне водопостачання", “Про ціни і ціноутворення», ст.ст. 9, 17, 71, 87, 89, 94, 98, 158, 160-163, 186, 264 КАС України, господарський суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати висновки акту перевірки від 24.01.06 р., припису від 16.03.06 р. № 562 та рішення від 20.04.06 р. № 141 Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області про порушення Державним міжрайонним підприємством водопровідно - каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" (с. Воронове Дніпропетровської області) вимог чинного законодавства України в сфері ціноутворення.
Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Суддя І.Ю. Дубінін