Головуючий у 1 інстанції Пивоварова Ю.О.
Категорія 24 Доповідач Березкіна О.В.
27 травня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ждановій В.С.,
суддів Березкіної О.В., Ларіної Н.О.
при секретарі Бакунець Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вищий навчальний заклад «Університет сучасних знань» про розірвання контракту на навчання, стягнення матеріальної та моральної шкоди
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вищий навчальний заклад «Університет сучасних знань» на ухвалу Пролетарського районного суду міста Донецька від 11 березня 2013 року ,-
Ухвалою Пролетарського районного суду міста Донецька від 11 березня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до «Університету сучасних знань» про розірвання контракту на навчання, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, оскільки вона винесена з порушенням правил підсудності.
В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що правовідносини сторін не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки позивачка не є споживачем у розумінні означеного закону, а відповідач не є виробником послуг. За таких обставин при зверненні до суду необхідно дотримуватися загальних правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України, згідно з якою позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем находження.
Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
В судовому засіданні позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Пролетарському районному суду міста Донецька, оскільки подана за місцем проживання позивача у відповідності до ч.5 ст. 110 ЦПК України.
Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду першої інстанції.
Звертаючись до суду, позивач посилався на те, що він є споживачем послуг у галузі освіти, тому позов може розглядатися за місцем його проживання у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2011 року між сторонами був укладений контракт на навчання в ТОВ Вищий навчальний заклад «Університет сучасних знань», за умовами якого Університет забезпечує фахову підготовку і випуск студента за спеціальністю « облік і аудіт».
Згідно ч. 1 розділу 1 «Про вищу освіту», освітня діяльність - діяльність, пов'язана з наданням послуг для здобуття вищої освіти, з видачею відповідного документа.
Пунктом 22 ст. 1 Закону "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Таким чином, уклавши контракт на навчання, між сторонами виниклі відносини як між споживачем та надавачем оплатних послуг для здобуття освіти, і позивач мав право на звернення до суду із позовом за місцем свого проживання.
Крім того, суд на стадії відкриття провадження у справі не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача як споживача та чи поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів" на спірні правовідносини. Такі висновки суд може зробити лише після розгляду справи.
Приймаючи до уваги те, що позивач звернувся до суду з позовом про захист його права, як споживача послуг в сфері освіти, суд першої інстанції правильно визначив підсудність даної справи - за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 та постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вищий навчальний заклад «Університет сучасних знань « - відхилити.
Ухвалу Пролетарського районного суду міста Донецька від 11 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Судді: