Справа № 804/7351/13-а
30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Навчально-дослідне господарство «Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету» та Підприємство об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Навчально-дослідне господарство «Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету» та Підприємство об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» з вимогами:
- визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області в особі головних спеціалістів відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель - державних інспекторів Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Сизарєвої Ірини Олексіївни, Дьоміної Ієї Анатоліївни, Гриценко Тетяни Анатоліївни по організації та проведенню перевірки діяльності Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з питання дотримання вимог земельного законодавства.
- встановити наявність у Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області компетенції (повноважень) на прийняття розпоряджень від 14.06.2012р. №823-р «Про вилучення земельної ділянки з постійного користування», від 02.08.2012р. №1018-р. та від 27.11.2012р. №1748-р. «Про надання дозволу підприємству об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу сільськогосподарського призначення в постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», від 17.12.2012р. за №№1971-р, 1972-р, 1973-р, 1974-р, 1975-р, 1976-р, 1977-р, 1978-р, 1979-р, 1980-р, 1981-р, 1982-р, 1983-р, 1984-р, 1985-р, 1986-р, 1987-р, 1988-р, 1989-р, 1990-р, 1991-р, 1992-р, 1993-р, 1994-р, від 26.12.2012р. за №№2141-р, 2153-р, 2154-р, 2155-р, 2156-р. «Про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок в постійне користування підприємству об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», і визнати вказані розпорядження такими, що відповідають вимогам нормативно-правових актів.
- скасувати повністю Акт проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.02.2013р., складеного головними спеціалістами відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель - державних інспекторів Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Сизарєвою Іриною Олексіївною, Дьоміною Ією Анатоліївною, Гриценко Тетяною Анатоліївною.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
З п. 5 позовної вимоги позивача вбачається, що позивач, зокрема, просить скасувати повністю Акт проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.02.2013р., складеного головними спеціалістами відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель - державних інспекторів Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Сизарєвою Іриною Олексіївною, Дьоміною Ією Анатоліївною, Гриценко Тетяною Анатоліївною.
Проте, суд вважає, що у відкритті провадження у справі стосовно п. 5 позовної вимоги щодо скасування акту проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.02.2013р. слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Цю норму слід розуміти в системному зв'язку із частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
КАС України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.
За встановленими в теорії права підходами щодо класифікації актів - акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані.
Зважаючи на зазначене, не може бути предметом оскарження в судовому порядку такий акт органу державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто - не створює прав та обов'язків для громадян та юридичних осіб.
З аналізу пп.5.8, п.5 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 року за № 132 слідує, що акт - службовий документ, який стверджує факт проведення всіх видів перевірок дотримання вимог земельного законодавства.
У разі виявлення порушення вимог земельного законодавства державні інспектори: з'ясовують обставини та суть вчиненого порушення земельного законодавства, установлюють особу, яка його вчинила, чи особу, внаслідок бездіяльності якої порушено вимоги земельного законодавства; установлюють, чи є в діях осіб, які вчинили правопорушення, чи осіб, внаслідок бездіяльності яких порушено вимоги земельного законодавства, ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення; встановлюють шляхом обстеження земельних ділянок, чи завдана суб'єктом господарювання або третіми особами шкода земельним ресурсам унаслідок здійснення ними господарської чи іншої діяльності.
З огляду на викладене, акт проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.02.2013р. складений Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України, оскільки він не породжує прав і обов'язків, а лише фіксує сам факт проведення перевірки.
З врахуванням наведеного суд вважає, що п. 5 позовної вимоги не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 17, 107, 109, 160, 165 КАС України суддя,-
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Навчально-дослідне господарство «Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету» та Підприємство об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - в частині позовної вимоги про скасування повністю Акту проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.02.2013р., складеного головними спеціалістами відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель - державних інспекторів Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Сизарєвою Іриною Олексіївною, Дьоміною Ією Анатоліївною, Гриценко Тетяною Анатоліївною.
В іншій частині позовних вимог відкрити провадження у адміністративній справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков