Головуючий у 1 інстанції Хандурін В.В.
Категорія 26 Доповідач Березкіна О.В.
27 травня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Жданової В.С., суддів Березкіної О.В., Ларіної Н.О.
при секретарі Бакунець Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою Державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2013 року,-
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволені.
Стягнуто з Державного підприємства «Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2550 грн. за пошкодження здоров'я та судовий збір на користь держави.
Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу в позові.
В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що позивачем не доведений факт спричинення моральної шкоди, відсутній висновок МСЕК про наявність та розмір моральної шкоди, не встановлена протиправність дій відповідача, його вина та причинний зв'язок між ушкодженням здоров'я та діями відповідача.
Сторони, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, зареєстровані в журналі телефонограм за № 485, в судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Звертаючись із позовом, позивачка посилалась на те, що 13 лютого 1998 року під час виконання трудових обов'язків з нею стався нещасний випадок, внаслідок чого висновком МСЕК у 1998 році встановлено 25% втрати професійної працездатності. За таких обставин вона просила стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 2550 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка отримала травму під час виконання трудових обов'язків, тому у відповідності до Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, які діяли на час встановлення позивачці втрати працездатності, моральна шкода підлягає стягненню з підприємства.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з квітня 1991 року по лютий 2003 року перебувала у трудових відносинах із відповідачем. 13 лютого 1998 року під час виконання трудових обов'язків з нею стався нещасний випадок, внаслідок чого висновком МСЕК від 1998 року їй було встановлено 25% втрати професійної працездатності.
Відповідно до п.11 Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених Постановою КМУ від 23 червня 1993 року № 472, які діяли на час встановлення позивачки втрати професійної працездатності, можливість відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, передбачалась за рахунок роботодавця на підставі рішення суду.
Відповідно до абз. 2 п.11 Правил, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, розмір відшкодування моральної шкоди не може перевищувати 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян який на час виникнення спірних правовідносин становив 17 грн., тому висновок суду про задоволення позовних вимог в сумі 2550 грн. є правильним.
При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.
У відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля» - відхилити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Судді: