Справа: № 826/69/13-а Головуючий у 1-й інстанції: : Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
Іменем України
23 травня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Мамчура Я.С.,
Шостака О.О.,
при секретарі: Оліщук А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Генерального Прокурора України - Пшонки Віктора Павловича, Заступника начальника управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Генеральної прокуратури України - Трипілки Андрія Вікторовича, Заступника начальника Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України - Жовнера Андрія Олександровича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_4 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Генерального Прокурора України - Пшонки Віктора Павловича, Заступника начальника управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Генеральної прокуратури України - Трипілки Андрія Вікторовича, Заступника начальника Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України - Жовнера Андрія Олександровича та просила визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича при розгляді Генеральною прокуратурою України скарг від 14.06.2012 року та 17.08.2012 року та наданні відповідей на них, яка полягає в не розгляді та ненаданні відповідей за своїм підписом по скаргах на рішення заступника Генерального прокурора України, неорганізації належного розгляду, вирішення та підготовки відповідей за своїм підписом по скаргах на рішення заступника Генерального прокурора України, у тому числі непереданні скарг за своєю резолюцією першому заступнику чи заступнику Генерального прокурора України для організації розгляду, вирішення і підготовки відповіді; визнати протиправною бездіяльність Заступника начальника управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Генеральної прокуратури України Трипілки Андрія Вікторовича, яка полягає в неналежному та необ'єктивному розгляді і вирішенні скарги від 14.06.2012 р. на рішення заступника Генерального прокурора України, поданої на ім'я Генерального прокурора України, а також в непідготовці відповіді на скаргу за підписом Генерального прокурора України; визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України Жовнера А.О., яка полягає в неналежному та необ'єктивному розгляді і вирішенні скарги від 17.08.2012 р. на рішення заступника начальника управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Генеральної прокуратури України Трипілки Андрія Вікторовича, поданої на ім'я Генерального прокурора України, а також в не підготовці відповіді на скаргу за підписом Генерального прокурора України; визнати протиправними дії заступника начальника управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Генеральної прокуратури України Трипілки Андрія Вікторовича, які полягають в наданні відповіді за своїм підписом від 12.07.2012 р. за вихідним номером 07/01/1-15416-12 по скарзі від 14.06.12 р. на рішення заступника Генерального прокурора України, адресованої на ім'я Генерального прокурора України; визнати протиправними дії заступника начальника Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України Жовнера А.О., які полягають у наданні відповіді за своїм підписом від 05.10.2012 р. за вихідним номером 07/01/1-31936-11 по скарзі від 17.08.2012 р. на рішення заступника начальника управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Генеральної прокуратури України Трипілки Андрія Вікторовича, адресованої на ім'я Генерального прокурора України; визнати, що в заступника начальника управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Генеральної прокуратури України Трипілки Андрія Вікторовича були відсутні компетенція та повноваження надавати відповідь за своїм підписом від 12.07.12 р. за вихідним номером 07/01/1-15416-12 по скарзі від 14.06.2012 р. на рішення заступника Генерального прокурора України Середи Г.П. від 11.04.2012 р.; визнати, що в заступника начальника Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України Жовнера А.О. були відсутні компетенція та повноваження надавати відповідь за своїм підписом від 05.10.12 р. за вихідним номером 07/01/1-31936-11 по скаргах від 14.06.2012 р. на рішення заступника Генерального прокурора України Середи Г.П. та заступника начальника управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Генеральної прокуратури України Трипілки А.В.; зобов'язати Генерального прокурора України Пшонку Віктора Павловича розглянути і вирішити скарги від 14.06.2012 р. на рішення заступника Генерального прокурора України Середи Г.М., від 17.08.2012 р. на рішення заступника Генерального прокурора України Середи Г.П. та заступника начальника управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Генеральної прокуратури України Трипілки Андрія Вікторовича, надати відповідь по скаргах за своїм підписом.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що відповідачі, на порушення Закону України "Про звернення громадян", не надали відповідей позивачу на його неодноразові звернення, а отримані відповіді є незрозумілими та такими, що підписані неуповноваженими особами. Крім того, зазначає, що подані ним скарги належним чином не перевірялися, відповіді були надані лише на окремі питання, відмови в задоволенні скарг не були вмотивовані та не було роз'яснено порядок оскарження таких відповідей.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач неодноразово, починаючи з серпня 2011 року, звертався до Генерального прокурора України зі скаргами на рішення прокурора Херсонської області та керівників структурних підрозділів Генеральної прокуратури України, заступника Генерального прокурора України, які прийняті за результатами розгляду скарг про порушення житлових прав позивача та його малолітніх дітей з боку службових осіб органів прокуратури Херсонської області та Херсонської міської ради, про корупційні дії керівників прокуратури Херсонської області та необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Так, листом від 16.08.11 р. позивач звернувся до Генерального прокурора України щодо вирішення питання надання житла, який 16.09.11 р. начальником Головного управління кадрового забезпечення Дьоміним Ю.М. (вих..№11/1-1540) направлено для розгляду прокурору Херсонської області. У відповідь на дане звернення листом від 20.10.2011 року №11/2828-11 Прокуратура Херсонської області повідомила позивача про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.
Повторною скаргою на ім'я Генерального прокурора України від 10.11.2011 року позивач просив вирішити питання щодо перебування на квартирному обліку та належного розгляду попереднього звернення.
Неодноразовими повторними скаргами позивач звертався до Генерального прокурора України а саме: від 12.03.2012 р., 14.06.2012 р. та від 17.08.2012 р.
Листом від 05.10.2012 року №071111-31936-11 Генеральна прокуратура України надала відповідь щодо розгляду ряду заяв та звернень позивача та зазначила, що за результатами розгляду протесту, винесеного прокуратурою м. Херсона 05.07.2012 року, родину у складі 3 осіб поновлено на квартирному обліку при Херсонській міській раді з 15.07.2003 року за списками загальної черги та пільгової з правом першочергового отримання житла, та зазначено також, що відповідь від 12.07.2012 року №07/1/1-15416-12 правомірно надавалась заступником начальника управління Генеральної прокуратури України.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що всі скарги позивача розглянуті, а відповіді на них надіслано адресату, що підтверджується наданими до суду документами, з огляду на що позовні вимоги щодо оскарження бездіяльності відповідачів є безпідставними та необґрунтованими.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст.12 Закону України "Про прокуратуру" прокурор розглядає скарги про порушення прав громадян.
Статтею 7 Закону України "Про звернення громадян" визначено: якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Згідно ст.6 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим та здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів.
Процедура розгляду звернень громадян станом на день звернення із заявами позивача регулювалася наказом Генеральної прокуратури України "Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України" №9 від 21.06.2011р. із змінами і доповненнями, внесеними наказом Генеральної прокуратури України від 4 жовтня 2011 року N 3/2/1гн.
Згідно п.1.1 наказу №9 від 21.06.2011р. постановлено забезпечити розгляд звернень і особистий прийом громадян у суворій відповідності з вимогами Інструкції про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України.
Відповідно до п.3.3 Інструкції звернення громадян, службових та інших осіб у 5-денний строк направляються за належністю з одночасним повідомленням про це заявників оперативними працівниками управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України, галузевих відділів обласних і прирівняних до них прокуратур, міськими, районними, міжрайонними прокурорами та їх заступниками.
Згідно ст.30 Закону України "Про прокуратуру" прокурору надано право доручати керівникам підрозділів органів внутрішніх справ проведення у підвідомчих їм підрозділах перевірок з метою усунення порушень закону.
Відповідно до п.2.4 Інструкції, перевірки за заявами громадян, юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, за винятком заяв та повідомлень про злочини, розслідування яких належить до компетенції органів прокуратури, проводяться лише у разі їх попереднього вирішення керівниками компетентних органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та контролю. В інших випадках такі звернення надсилаються за належністю з роз'ясненням права на звернення за захистом своїх порушених прав і свобод до відповідних органів державної влади та контролю, органів місцевого самоврядування, а в передбачених чинним законодавством випадках, - до суду.
Відповідно до п.7.35 Регламенту Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.04.2012 року №35, керівниками підрозділів у складі головних управлінь підписуються відповіді на задоволені звернення громадян, про роз'яснення їм вимог чинного законодавства.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даній адміністративній справі позивачем не доведено існування факту порушення його законних прав та інтересів
Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2013 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча:
Судді:
.
Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.
Судді: Мамчур Я.С
Шостак О.О.