Справа № 743/813/13-п
Провадження №3/743/404/13
Іменем України
30 травня 2013 року смт. Ріпки
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Шляхова В. І.,
за участю секретаря Нерус Н. І.,
та ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно
ОСОБА_1,
04. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, директора КП «Ріпкинська ЖЕД», доход 1800 грн., жительки смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Дніпровська, буд. № 9,
у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
встановив:
Згідно протоколу ОСОБА_1, як посадова особа суб'єкту господарювання, яка вирішує питання діяльності підприємства, допустила порушення законодавства про оплату праці, оскільки всупереч ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві виплата заробітної плати не провадилася у строки визначені нормативним актом роботодавця та здійснювалась пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснювалась виплата, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників їм не провадилася виплата всіх сум, що належать їм від підприємства в день їх звільнення, а також, всупереч вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачувалася пізніше ніж за три дні до її початку, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_1 свою провину в порушенні законодавства про оплату праці визнала частково. Вказує, що борг по заробітній платі та порушення термінів її виплати виникли у зв'язку з браком коштів, оскільки їх підприємство є збитковам, через те що тарифи по сплаті населенням за комунальні послуги не відповідність дійсним витратам і засновник відмовляється їх змінювати.
З досліджених судом письмових доказів убачається, що перелічені порушення законодавства про працю виявлені внаслідок перевірки 14 - 16. 05. 2013 року, про що складено відповідний акт. У письмовому поясненні на зміст протоколу ОСОБА_1 вину у допущених порушеннях законодавства про оплату праці пояснювала аналогічно. З довідки КП «Ріпкинська ЖЕД» від 30. 05. 2013 р. № 01 - 113 і доданих бухгалтерських документів вбачається, що через брак коштів КП «Ріпкинська ЖЕД», змушене було взяти кредит яким розрахувалось з працівниками тільки за квітень 2013 р.
За встановлених обставин суд погоджується з порушником, що той діяв в стані крайньої необхідності, спрямовуючи грошові надходження на забезпеченням життєдіяльності підприємства, адже соціальна держава є відповідальною в тому числі і перед суб'єктами господарювання, які забезпечують життєдіяльність населення шляхом надання комунальних послуг. Сукупність досліджених доказів є підставою для висновку суду про доведеність того, що ОСОБА_1, як посадова особа суб'єкту господарювання, яка вирішує питання діяльності підприємства, діяла в стані крайньої необхідності (ст. 18 КУпАП), що за ст. 247 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі статтей 14, 18, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відкрите відносно ОСОБА_1, - закрити із вказаних в мотивувальній частині постанови підстав.
Суддя В. І. Шляхов