"22" травня 2013 р.Справа № 5017/1926/2012
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ПІЛОТ-МЕДІА";
До відповідача: Комунального підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА";
про стягнення 95280грн.
Суддя Оборотова О.Ю.
За участю представників:
Від позивача: Рубля О.С. - довіреність від 24.04.2012р.; Григор'єв В.В. - за довіреністю від 24.04.2012р.
Від відповідача: Ковальчук К.С. - за довіреністю від 03.01.2013р.
СУТЬ СПОРУ: 27.06.2012 року за вх. №2881/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ПІЛОТ-МЕДІА" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА" про стягнення 95280грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2012р. позовну заяву було прийнято до розгляду суддею Оборотовою О.Ю. та порушено провадження у справі №5017/1926/2012.
17.07.2012р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 5017/1926/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Пілот-Медіа" до комунального підприємства „Одесреклама" Одеської міської ради про відшкодування завданих збитків у сумі 95 280 грн. зупинити до розгляду по суті адміністративної справи № 1522/8786/12 (провадження № 2а/1522/1133/12) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Пілот -Медіа" до управління реклами Одеської міської ради, третя особа - комунальне підприємство „Одесреклама" Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування акту комісії управління реклами Одеської міської ради № 9 від 06.05.2011 року про анулювання продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та визнання протиправними дії управління реклами Одеської міської ради щодо подачі на розгляд виконавчого комітету Одеської міської ради проекту рішення щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до якого зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Пілот-Медіа" за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, (АЗС „Геліос"), розміщувало рекламну конструкцію -„двосторонню призму-консоль" на підставі дозволу № 2014-Пр від 08.02.2001 року.
20.07.2012р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2012р. провадження у справі № 5017/1926/2012 було зупинено до розгляду по суті адміністративної справи № 1522/8786/12 (провадження № 2а/1522/1133/12).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2013р. провадження у справі № 5017/1926/2012 було поновлено та призначено до розгляду.
18.04.2013р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшли додаткові заперечення проти позовної заяви.
Приймаючи до уваги, що суддя Оборотова О.Ю. знаходиться на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011 р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), за розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області від 22.04.2013 року справу №5017/1926/2012 передано судді Меденцеву П.А.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.04.2013 року прийнято справу № 5017/1926/2012 до свого провадження.
22.04.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення по справі.
Приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області Оборотова О.Ю. вийшла з лікарняного, згідно з розпорядженням голови суду від 29.04.2013р. справу № 5017/1926/2012 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2013 року прийнято справу № 5017/1926/2012 до свого провадження.
У судовому засіданні 18.07.2012 р. було оголошено перерву до 20.07.2012р., 15.05.2013р. до 22.05.2013р.
У судовому засіданні 22.05.2013 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
01.11.2010р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради (Бюро) і ТОВ „ТРК „Пілот-Медіа" (Користувач, відповідач) укладений договір на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами №203-д, з терміном дії по 01.11.2014р.
Згідно з п. 1.1. договору Бюро надає Користувачу у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах міста Одеси згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі чинними на час видачі дозволів.
Відповідно до п.3.4.8. договору Користувач зобов'язаний демонтувати в 3-денний термін спеціальні конструкції, по закінченню терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, при його скасуванні, розірванні або закінченні терміну дії цього договору, а також у разі виникнення нагальної потреби для реконструкції, ремонту чи будівництва місця розташування спеціальної конструкції або зміни містобудівної ситуації.
Відповідно до п.5.3. договору у випадку самовільного встановлення рекламних засобів, несвоєчасного демонтажу конструкцій по закінченню терміну дії дозволу або цього договору Користувач сплачує Бюро штраф у розмірі 50 грн. за кожен день самовільного встановлення і відшкодовує вартість демонтажних робіт зазначених рекламоносіїв здійснених Бюро.
Відповідно до п.7.1. договору договір набирає чинність з моменту отримання Користувачем пріоритету чи дозволу на розміщення зовнішньої реклами та діє до моменту закінчення дії пріоритету чи дозволу.
Відповідно до п.7.4. договору договір достроково припиняє свою дію у випадку невиконання Користувачем зобов'язань, передбачених п.3.4.1.,3.4.2., 3.4.4., 3.4.5. договору - за ініціативою Бюро.
08 лютого 2001 року Телерадіокорпорації „Ютар" видано дозвіл № 2014-Пр на розміщення зовнішньої реклами, який згодом переоформлено на ТОВ „ТРК „Пілот-Медіа". Згідно виданого дозволу, місцем розташування рекламної конструкції є м. Одеса, вул. Середньофонтанська (АЗС „Геліос"). За вказаною адресою ТОВ „ТРК „Пілот-Медіа" встановлено рекламну конструкцію типу „двохстороння призма-консоль".
Дія дозволу двічі продовжувалась Відповідачем і як вбачається з відповідного листа про продовження дії дозволу № 2014, цей дозвіл дійсний до 01 листопада 2014 року.
Як зазначено позивачем у позовній заяві, в ніч з 16 на 17 березня 2012 року рекламна конструкція за цією адресою (дозвіл № 2014) була незаконно демонтована представниками Комунального підприємства „Одесреклама" та відвезена у невідомому напрямку. Рекламна конструкція була демонтована незаконно. Зокрема, конструкція розташована відповідно до виданого дозволу № 2014 та на підставі Договору № 203-д на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами. Вказаний договір зберігає свою чинність аж до закінчення терміну дії відповідного дозволу, тому ТОВ „ТРК „Пілот-Медіа" має право на використання зазначеного місця для розташування рекламної конструкції до 01 листопада 2014 року, згідно продовження дії відповідного дозволу. КП „Одесреклама" мотивує свої дії тим, що воно діяло на підставі направлення на проведення демонтажу № 50 від 16 березня 2012 року, виданого Управлінням реклами Одеської міської ради. Управління реклами Одеської міської ради посилається на те, що дозвіл № 2014, виданий ТОВ „ТРК „Пілот-Медіа" нібито анульований на підставі Акту № 9 про анулювання продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 06 травня 2011 року. Надавати дозволи на розміщення зовнішньої реклами, так само як і скасовувати їх - це повноваження виключно виконавчого комітету міської ради, в той час як дозвіл № 2014-Пр, виданий Позивачу, „анульований" рішенням комісії у складі начальника, виконувача обов'язків заступника начальника та головного спеціаліста сектору організаційно-кадрової роботи Управління реклами.
16.03.2012р. Управлінням реклами Одеської міської ради складені направлення на проведення демонтажу в Приморському, Малиновському, Суворовському та Київському районах міста Одеси ТОВ „ТРК „Пілот-Медіа" №49 та №50, а 17.03.2012р. КП „Одесреклама", із використанням послуг ТОВ „Дунайводбуд-17", здійснений демонтаж рекламних конструкцій, розташованих за адресами: м. Одеса, вул. Спартаківська /Горбатий міст (дозвіл №1964-М); м. Одеса, вул. Спартаківська /Горбатий міст (дозвіл №3308-М); м. Одеса, вул. Балківська/Херсонській сквер (дозвіл №1051-Л); м. Одеса, вул. Середньофонтанська /АЗС „Геліос" (дозвіл №2014-Пр), про що складені відповідні акти проведення демонтажу №0139, №0140, №0141, №0142, які надіслані відповідачу 23.03.2012р. разом із листами з вимогою забрати демонтовані рекламні конструкції, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком №8092 від 23.03.2012р.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, ст.1166 цього Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі; якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право; майнова шкода, завдана неправомірні рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Позивач зазначає, що вигоду він би гарантовано отримав з огляду на наступне. За своєю побудовою рекламна конструкція типу „двохстороння призма-консоль" має по три сторони для розміщення рекламної інформації на кожній призмі, тобто загалом шість сторін. На всі місця ТОВ „ТРК „Пілот-Медіа" як розповсюджувачем реклами було укладено договори на рекламне обслуговування з рекламодавцями, відповідно до яких Позивач зобов'язувався розміщувати рекламу різних рекламодавців на своїх рекламних конструкціях, а рекламодавці зобов'язані сплачувати кошти за таке розміщення. На вказані рекламні площі Позивачем укладені наступні договори: договір № 2-01/11/10 від 02.11.2010 року з ТОВ „Мега-Поліс-плюс" - на розміщення реклами вартістю 3960 грн. на місяць; договір № 26010911 від 26.09.2011 року з ТОВ „Регіон" - на розміщення реклами вартістю 3960 грн. на місяць; договір № Мес1Р1ап_001402 від 21.04.2019 року з ТОВ „Медіа Планета" - на розміщення реклами, вартістю 3960 грн. на місяць; договір № 15010911 від 15.09.2011 року з ТОВ „Максиморум" - на розміщення реклами, вартістю 3960 грн. на місяць; договір № 30-1/04/07 від 30.04.2007 року з ПП „Абсолют Медіа" -на розміщення реклами, вартістю 3960 грн. на місяць; договір № 2011/12/16 від 16.12.2011 року з ТОВ „Він форт" - на розміщення реклами, вартістю 4020 грн. на місяць. Тому, оскільки договори на рекламне обслуговування з боку ТОВ „ТРК „Пілот-Медіа" виконані не були, Позивач відповідно не отримав тих коштів рекламодавців, на які він гарантовано розраховував згідно укладених договорів та договорів, які планувалось укласти.
Відповідно до укладених договорів, вартість п'яти місць для розміщення реклами складає по 3960 грн. на місяць за місце (з ПДВ), та 4020 грн. на місяць за місце (з ПДВ). Всього Позивач не отримав доходи з шести рекламних місць за чотири місяці (березень - червень 2012 року), а отже сума упущеної вигоди внаслідок незаконних дій Відповідача складає - 95 280грн.
Враховуючі викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ПІЛОТ-МЕДІА" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА" про стягнення 95280грн.
Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
В силу ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
18.04.2013р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшли додаткові заперечення проти позовної заяви, відповідно до яких зазначено, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ТОВ „ТРК „Пілот-Медіа" за адресою: Одеса, вул. Середньофонтанська, (АЗС „Геліос"), розміщувало рекламну конструкцію -„двосторонню призму-консоль" на підставі дозволу № 2014-Пр від 08.02.2001 року. При цьому, як [стверджує ТОВ „ТРК «Пілот-Медіа", термін дії зазначеного вище дозволу було незаконно анульовано управлінням реклами Одеської міської ради на підставі акту № 9 від 06.05.2011 року і підставі направлення управління реклами на проведення демонтажу № 50 від 16.03.2012 року зазначена рекламна конструкція була незаконно демонтована комунальним підприємством „Одесреклама" Одеської міської ради. За таких обставин, враховуючи наявність у ТОВ „ТРК „Пілот Медіа" укладених договорів на розміщення реклами, ТОВ „ТРК „Пілот - Медіа" вважає, що ним понесені збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 95 280 грн., внаслідок проведення незаконного демонтажу рекламної конструкції.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, і яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Відповідач не погоджується з вимогами Позивача, вважає їх необгрунтованими та незаконними, виходячи з наступного 30.12.2010 року проведена державна реєстрація перетворення Бюро естетики в „Одесреклама", яке є повним правонаступником Бюро. В зв'язку з цим, розпорядженням Одеського міського голови від 08.02.2011 року №62-01 „Про організаційні заходи щодо впорядкування дозвільної діяльності робочого органу у сфері розміщення зовнішньої реклами" у відповідності до ст. 42 Закону України „Про місцеве вдування в Україні" з метою виконання рішення виконавчого комітету Одеської міської від 18.01.2011 року № 33 „Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.08.2008 року № 434 „Про затвердження Правил розміщення зовнішньої ш у місті Одесі у новій редакції" в частині покладання повноважень робочого органу, що здійснює регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, на управління з питань міського дизайну та реклами Одеської міської ради". Вищезазначеним розпорядженням управлінню доручено: в строк до 14.02.2011 року прийняти дозвільну документацію у сфері зовнішньої реклами, що перебувала у віданні Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради; здійснити перевірку чинних дозволів на розміщення зовнішньої реклами на предмет правомірності продовження терміну дії та внесення змін до типу та місця розташування рекламних засобів; за наслідками проведеної перевірки підготувати звіт міському голові з пропозиціями щодо подальших дій стосовно дозволів на розміщення зовнішньої реклами, продовження та/або змінень з порушенням встановленого порядку. Під час виконання розпорядження Одеського міського голови № 62-01 р. від 08.02.2011 р. Уравлінням реклами (в той час управління з питань міського дизайну та реклами Одеської міської ми) було виявлено факти численних порушень процедури продовження терміну дії дозволів і розміщення зовнішньої реклами, про що негайно було повідомлено Одеського міського голову. Вказане послугувало підставою для звернення Одеського міського голови до прокуратури щ Одеси задля перевірки наведених фактів та вжиття заходів прокурорського реагування з метою витягнення винних осіб до встановленої законодавством відповідальності. Прокуратурою міста Одеси надано подання № 07/1-185-11 від "06" квітня 1011 року про усунення порушень законодавства про місцеве самоврядування та про рекламу, з вимогою усунути виявлені порушення, причини та умови, що їм сприяли. В зв'язку із цим, та на виконання подання прокуратури м. Одеси було створено комісію у складі: начальника управління реклами Одеської міської ради, в.о. заступника начальника управління реклами Одеської міської ради, головного спеціаліста сектору організаційно-кадрової роботи та дозвільної документації правління реклами Одеської міської ради, колегіально розглянула питання щодо усунення порушень законодавства, допущених під час продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. За результатами розгляду, комісією встановлено факти неправомірного продовження терміну дії раніше виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами багатьом суб'єктам господарювання у тому числі ТОВ „ТРК „Пілот-Медіа".
У відповідності до п.1 ст. 4-1 Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", зазначено що, порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх і видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними (регіональними, місцевими) органами встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.п. 6 п.1 ст. 4 закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів цільного характеру, встановлюються, зокрема строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа.
Виявлені комісією факти грубо порушують п. 29 Типових правил, а саме встановлений порядок продовження терміну дії дозволів, Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29,12.2003 року (далі Типові вила).
Згідно наведеного пункту Типових правил, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.
У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими правилами.
У відповідності до п. 23 Типових правил, дозвіл надається строком на п'ять років, якщо інший строк не зазначено у заяві.
Згідно діючого законодавства, будь-які дії щодо отримання, переоформлення, анулювання, продовження терміну дії дозволів, здійснюються на підставі відповідної заяви про вчинення подібних дій.
Відповідно до ч.9 п.1 ст. 1 Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", відповідно до якої суб'єкт господарювання може діяти за принципом мовчазної згоди і набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не вправлено.
Враховуючи виявлені факти порушення діючого законодавства та зважаючи на те, що Порушення законодавчо встановленої процедури подовження терміну дії дозволів автоматично роблять такі дозволи недійсними (оскільки не існує процедури подовження не чинних дозволів), в подальшому на виконання подання прокуратури міста Одеси № 07/1-185-11 від 06.04.2011 р., вдане на підставі ч. 1 ст. 23 закону України „Про прокуратуру", було складено акт № 9 від 86.05.2011 року стосовно неправомірного продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, яким анульовано продовження терміну дії дозволів.
Відповідач зазначає що, робочий орган може продовжити діючий на цей момент дозвіл лише на підставі своєчасно поданої розповсюджувачем зовнішньої реклами заяви з одночасною фіксацією такого продовження в журналі реєстрації видачі дозволів. Продовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2014-Пр, яке здійснене у 2009 році не має жодної юридичної сили, оскільки зроблено з порушенням вимог п. 29 Типових Правил розміщення зовнішньої реклами, а саме: до робочого органу ненадавались заяви про продовження строку дії дозволу, не проводилась фіксація продовження в журналі видачі дозволів, а також продовження здійснювались посадовими особами, до повноважень яких не віднесено здійснення такого продовження. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2014-Пр був недіючим ще задовго до складання комісією акта про анулювання продовження терміну дії дозволів, а отже з моменту встановлення зазначеного факту та повідомлення про таке незаконне розміщення рекламоносія самого Відповідача, таке розміщення відбувалось протиправно тобто без дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Враховуючи викладене, управлінням реклами Одеської міської ради було надано припис про усунення порушень № 02-06-229 від 27.05.2011 року, невиконання Відповідачем якого призвело до надання управлінням реклами направлення на проведення демонтажу протиправно розміщених рекламних конструкцій № 50 від 16.03.2012 року та подальшого демонтажу рекламних конструкцій, належних ТОВ „ТРК „Пілот - Медіа". Правомірність складання акту № 9 від 06.05.2011 року та його висновки, вже були предметом спору в Приморському районному суді міста Одеси. Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із об'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Враховуючи те, що управління реклами Одеської міської ради є суб'єктом владних повноважень та Акт № 9 від 06.05.2011 року є актом індивідуальної дії, то вирішення питання стосовно чинності або не чинності висновків зазначеного акту є предметом судового розгляду адміністративному проваджені. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04.10.2012 року по справі к 1522/8786/12 адміністративний позов до управління реклами Одеської міської ради, третя особа а боці відповідача КП „Одесреклама", про визнання протиправним та скасування акту комісії №9 від 06.05.2011 року, залишено без розгляду в зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. Тобто, Відповідач, не погоджуючись з висновками Акту № 9 від 06.05.2011 року, мав реальну можливість оскаржити даний акт в судовому порядку, але не скористався своїм правом у встановлений законом строк. Зазначений Акт не визнаний у судовому порядку недійсним є чинним та продовжує діяти в часі та просторі, а отже, складання управлінням реклами припису про усунення порушень № 02-06-229 від 27.05.2011 року цілком законно. Крім того, відповідно до Статуту комунального підприємства „Одесреклама" Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 5685-У від 14.04.2010 р., підприємство створено для задоволення міських, суспільних потреб шляхом реалізації господарської компетенції органів місцевого самоврядування в галузі формування сучасного міського дизайну, у тому числі у сфері зовнішньої реклами. Предметом діяльності підприємства є забезпечення економічно ефективного використання місць, що перебувають у комунальній власності, для розміщення засобів зовнішньої реклами, а також повноти надходжень до бюджету міста плати за користування вказаними місцями.
Згідно з п. 4.1. Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі (із змінами та доповненнями), затвердженими рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 року, до завдань та функцій КП „Одесреклама" віднесено зокрема на підставі направлення робочого органу організацію та/або здійснення власними силами у встановленому порядку демонтаж протиправно розміщених рекламних засобів.
П. 1.5. Правил передбачено, що до протиправно розміщених рекламних засобів належать рекламні засоби, які продовжують розміщуватись після закінчення терміну дії дозволу, у тому числі у випадку анулювання дозволу чи відмови у його продовженні.
Крім того, відповідно до п. 13.1. Правил встановлено, що демонтаж рекламних засобів здійснюється КП "Одесреклама" за направленням робочого органу. Для виконання цих функцій підприємство може використовувати послуги суб'єктів господарювання на підставі відповідних договорів.
КП „Одесреклама" здійснює демонтаж протиправно розміщеної рекламної конструкції лише за направленням управління реклами. Самостійні рішення про здійснення демонтажу рекламних конструкції КП „Одесреклама" не приймає.
Підставою для демонтажу зазначеної рекламної конструкції є невиконання припису управління реклами Одеської міської ради про усунення порушень № 02-06-229 від 27.05.2011року. Враховуючи той факт, що на момент демонтажу рекламних конструкцій дозвіл № 2014-ПР був вже недійсним, на підставі направлення управління реклами на проведення монтажу № 50 від 16.03.2012 року КП „Одесреклама" було здійснено демонтаж згаданої вище рамної конструкції. За таких обставин, КП „Одесреклама" діяло в рамкам законодавства, будучи підзвітним та контрольним управлінню реклами виконуючи його доручення.
Відповідно до ст. 73 Закону України „Про місцеве самоврядування" акти виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно проживають на відповідній території.
Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008 року „Про утвердження правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі у новій редакції" з наступними пінами та доповненнями, є діючим на даний час рішенням, а, отже, всі дії управління реклами Одеської міської ради щодо видачі направлення № 50 від 16.03.2011 року та проведення КП „Одесреклама" на підставі даного направлення демонтажу рекламної конструкції, належної ТОВ ТРК „Пілот Медіа", розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська АЗС „Геліос" - є правомірними.
Відповідач зазначає, що правомірність проведення демонтажів КП „Одесреклама" на підставі направлень управління реклами Одеської міської ради встановлена судовими рішеннями. Між КП „Одесреклама" і ТОВ „ТРК „Пілот - Медіа" вже існував спір стосовно стягнення витрат за здійснення вимушеного демонтажу протиправно розміщених рекламних конструкцій, який проведений у зв'язку з невиконанням Відповідачем вимог приписів управління реклами №№ 02-06-228 та 02-06-229 від 27.05.2011 року, які в свою чергу видані у відповідності до акту № 9 від 06.05.2011 року. Рішенням господарського суду Одеської області від 13.02.2012 року по справі №27-22/17-3897-2011 позовні вимоги заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі КП „Одесреклама" до ТОВ „ТРК «Пілот-Медіа" про стягнення 20 517,60 грн. за проведення демонтажу задоволено та стягнено з ТОВ „ТРК „Пілот - Медіа" на користь КП „Одесреклама" 20 517,60 грн. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 51.03.2013 року по справі № 5017/3179/2012 за позовом КП „Одесреклама" до ТОВ „ТРК "Пілот-Медіа" про стягнення з ТОВ „ТРК „Пілот - Медіа" 81 007,20 грн., апеляційну скаргу КП „Одесреклама" задоволено та стягнено з ТОВ „ТРК „Пілот - Медіа" на користь КП „Одесреклама" 81 007,20 грн. шкоди за проведений демонтаж рекламних конструкцій.
Відповідно до ст. 16 Закону України „Про рекламу" у редакції станом на 13.08.2010 року, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму зміст зовнішньої реклами забороняється.
Таким чином, договір на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами № 203-д від 01.11.2010 року, укладений договір без наявного діючого дозволу, не дає право на розміщення зовнішньої реклами.
З вищевикладеного випливає, що Договір № 203-д від 01.11.2010р. розривається в односторонньому порядку на підставі 7.4.4. Договору в зв'язку з анулюванням продовжень строку дії дозволів, виданих ТОВ „ТРК „Пілот-Медіа".
Відповідно до п. 7.4.4. Договору у випадку невиконання Користувачем зобов'язань, передбачених п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.4., 3.4.5., Договір достроково припиняє дію за ініціативою Бюро.
22.04.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначено, що ні вимогами Типових правил розміщення зовнішньої реклами, які затверджені Постановою КМУ від 29.12.2003р. №2067, ні вимогами Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, які є Додатком №1 до рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.03.2011р. №120 не передбачено таких повноважень Управління реклами Одеської міської ради, як „анулювання продовження терміну дії дозволу". У Правилах розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, які є Додатком №1 до рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.03.2011р. №120, та які діяли на момент „анулювання продовження термінів дії дозволів" передбачено анулювання самого дозволу на розміщення зовнішньої реклами, перелічені випадки, у разі наявності яких здійснюється таке анулювання, а також встановлено, що анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради до закінчення строку його дії. На момент проведення демонтажу рекламної конструкції відповідачем, ця рекламна конструкція була встановлена позивачем на підставі відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами, строк дії якого продовжений Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської з 01.11.2009р. по 01.11.2014р.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Під час прийняття рішення суд вирішує окрім питання, чи мали місце обставини якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами це підтверджується, зокрема, і наявність фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та доказів на їх підтвердження.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін, суд вважає, що у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ПІЛОТ-МЕДІА" до відповідача Комунального підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА" про стягнення 95280грн., слід відмовити.
На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43,44 ,49, 50, 82-85 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні позову - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.05.2013р.
Суддя Оборотова О.Ю.