83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.05.2013р. Справа № 905/1645/13-г
Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе », м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш», м. Краматорськ, Донецька область
про стягнення 140 169грн. 03коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Моргун Я.А. - за довіреністю №18-49/1020 від 30.12.2012р.
від відповідача: Бубнова Т.О. - за довіреністю від 01.03.2013р.
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 21.05.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш», м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення пені у розмірі 140 169грн. 03коп. за прострочення виконання зобов'язань за договором №8/145 від 01.06.2011р. зі здійснення ремонту верстату моделі ЗМ 194 інв. №684.
Нормативно позовні вимоги обґрунтовані п. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 525, 526, 599, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193, п. 2 ст. 218, ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що порушення строку виконання робіт сталось внаслідок непередання позивачем необхідних матеріалів для здійснення ремонту верстату моделі ЗМ 194 інв. №684. Також зазначає, що нарахування пені після закінчення строку дії договору, що сталось 31.12.2012р., є неправомірним.
У судовому засіданні 21.05.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позову заперечив, сторони наполягали на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази за приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш» (далі - підрядник) та Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (далі - замовник) був укладений договір №8/145 від 01.06.2011р. (далі - договір), за умовами якого виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту верстату моделі ЗМ 194 інв. №684, а замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи.
До вказаного договору сторонами було підписано технічне завдання (додаток №2 до договору), яким сторони на підставі п.1.1 договору визначили безпосередній перелік та обсяг робіт з капітального ремонту, реконструкції, пуско-налагоджувальних робіт шліфувального верстату моделі ЗМ 194 інв. №684.
Вартість робіт згідно з п.2.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 16.07.2012р. становить 542 449грн. 80коп., у тому числі ПДВ - 90 408грн. 30коп., що співпадає з даними протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1 до додаткової угоди №2) та даними калькуляції (додаток №2 до додаткової угоди №2).
Порядок оплати наступний: 301 361грн. - передплата протягом 5 банківських днів після отримання замовником рахунку; 241 088 грн. 80коп. - протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (п.п.3.1.1, 3.1.2 договору в редакції додаткової угоди №2 від 16.07.2012р.)
Для виконання робіт з капітального ремонту відповідно до п. 4.1 договору верстат в зібраному стані вивозиться на виробничі площі виконавця (м. Суми, вул. Горького, 58) на умовах ЕXW Інкотермс -2000.
Роботи згідно з п. 4.9 договору вважаються переданими виконавцем та прийнятими замовником після підписання сторонами акту виконаних робіт.
Строк виконання робіт, первісно визначений п.4.2 договору протягом 180 календарних днів з дня зарахування передплати на рахунок підрядника, шляхом підписання сторонами додаткової угоди №2 від 16.07.2012р. був продовжений до 30.09.2012р.
Строк дії договору, встановлений п.9.4 договору до 31.12.2011р., за умовами додаткової угоди №1 від 30.12.2011р. був пролонгований до 31.12.2012р.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором в якості передплати за ремонтні роботи на підставі рахунку №10 від 01.06.2011р. були перераховані на користь відповідача грошові кошти у загальній сумі 301 361грн., що підтверджується платіжними дорученнями №14442 від 17.06.2011р. на суму 51 361грн., №15619 від 12.07.2011р. на суму 150 000грн. та №16968 від 29.07.2011р. на суму 100 000грн.
08.07.2011р. верстат моделі ЗМ 194 інв. №684 було доставлено на виробничі площі виконавця та передано останньому за актом приймання в капітальний ремонт круглошліфувального верстату з переліком вузлів та деталей, що відправляються в ремонт. Як вбачається з вказаного акту, в ремонт було передано:
- шпиндельна бабка в зборі - 1 шт. (укомплектована)
- передня бабка в зборі - 1 шт. (укомплектована)
- задня бабка в зборі - 1 шт. (укомплектована)
- пристосування для шліфування конічних деталей в зборі - 1 шт. (укомплектовано)
- трансформатор силовий в зборі - 1 шт. (укомплектований)
- пульт управління зі стійкою в зборі - 1 шт. (укомплектован)
- електрошафа в зборі - 3 шт. (укомплектована)
- комплект роликів - 1 ящ.
- гідростанція в зборі - 1 шт. (укомплектована)
- стіл - 1 шт.
- люнет - 6 шт.
- комплект метизів (болти, гайки та ін.) - 1 ящ.
- технічна документація (паспорт станку моделі ЗМ 194) - 1 шт.
Факт отримання передплати за договором №8/145 від 01.06.2011р. та передання верстату в ремонт моделі ЗМ 194 інв. №684 відповідачем визнається. Однак, як пояснено сторонами, станом на час розгляду справи роботи з капітального ремонту верстату відповідачем виконані не були, що останнім не заперечується.
Вказане й стало підставою для звернення замовника до суду з вимогами про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язань зі здійснення ремонту верстату. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Проаналізувавши укладений сторонами договір, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України. За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній главі Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як встановлено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно виконання робіт з капітального ремонту верстату ЗМ 194 інв. №684 в строк до 30.09.2012р., як це визначено п. 4.2 договору в редакції додаткової угоди №2 від 16.07.2012р.
Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем ремонту у вказаний строк. При цьому, судом враховано, що оскільки останній день строку припадає на вихідний (30.09.2012р. - неділя), за приписами ст. 254 Цивільного кодексу України останнім днем строку виконання ремонтних робіт є перший за 30.09.2012р. робочий день, тобто, 01.10.2012р.
Невиконання ремонтних робіт за договором до 01.10.2012р. включно призвело до порушення відповідачем зобов'язання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.
Суд також зауважує, що з матеріалів справи не вбачається наявності повідомлень відповідача щодо неможливості виконання робіт у встановлений договором строк або вимог до позивача стосовно передання необхідних для проведення ремонту матеріалів та комплектуючих; внесення змін в договір щодо продовження строку виконання робіт з боку відповідача також не вимагалось.
З огляду на викладене, суд зазначає, що не приймає до уваги посилання відповідача на непередання позивачем матеріалів та комплектуючих, необхідних для своєчасного проведення ремонтних робіт, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про наявність таких обставин матеріали справи не містять.
При цьому, згідно із ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність, яка полягає у тому, що сторони у процесуальній формі доводять свою правоту та за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Вказаний припис також узгоджується зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).
Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Аналогічні норми містяться в ст. 549 Цивільного кодексу України, згідно з якими штрафом/пенею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання.
Пунктом 6.2 договору в редакції додаткової угоди №2 від 16.07.2012р. сторони погодили, що в разі прострочення підрядником строку виконання робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,17% від загальної вартості договору за кожний день прострочення.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем відповідно до умов додаткової угоди до договору та вказаних статей нарахована пеня за період з 01.10.2012р. по 01.03.2013р. у сумі 140 169грн. 03коп.
Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок арифметично вірний, однак, позивачем не враховано приписи ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, що призвело до неправомірного включення до періоду нарахування пені 01.10.2012р.
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення пені за період з 02.10.2012р. по 01.03.2013р. у сумі 139 246грн. 86коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення пені за 01.10.2012р. у сумі 922грн. 17коп. безпідставними, отже, такими, що задоволенню не підлягають.
Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що посилання відповідача на неправомірність заявленої до стягнення пені за період з 01.01.2013р. по 01.03.2013р. через закінчення строку дії договору 31.12.2012р., як це передбачено п.9.4 договору в редакції п.2 Додаткової угоди №1 від 30.12.2011р., не приймається судом до уваги з огляду на те, що приписами ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 254, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 612, 629, 631, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод «Станкомаш» (84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 10 А, ідентифікаційний код 35443422) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) пеню за договором №8/145 від 01.06.2011р. у сумі 139 246грн. 86коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 784грн. 94коп.
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш», м. Краматорськ, Донецька область, пені у сумі 922грн. 17коп. відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.
У судовому засіданні 21.05.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2013р.
Суддя К.І. Стукаленко