Справа 474/190/13 -к.
Провадження №1 -кп/474/35/2013 року.
27.05.2013 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
У складі головуючого Тихоненко М.І.
При секретарі Степанову В.В.
З участю прокурора Лук'яненко І.С.
За участю обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження, зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013160200000351 від 08.04.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня, проживаючого однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, на утриманні якого знаходиться малолітня дитина, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 20.07.2005 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України до 3 років, 3 місяців 10 днів позбавлення волі, судимість не погашена.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
6 квітня 2013 року приблизно о 18 годині ОСОБА_1 знаходячись в гостях та перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, навмисно та таємно, вчинив крадіжку мобільного телефону марки„NOKIA -2700 С -2", ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 205 грн., укомплектованого карткою пам'яті на 358 МБ, вартістю 10 грн., та стартовим пакетом мобільного оператора „Київстар", вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 38 грн. після чого з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд. В результаті чого зазначеними своїми діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 263 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми навмисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він 06.04.2013 року приблизно о 18 годині разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 прийшли в гості до свого знайомого ОСОБА_3 з яким потім в веранді за місцем проживання останнього вживали спиртне. Під час застілля він побачив у ОСОБА_3 на столі мобільний телефон марки „NOKIA" і попросив у нього послухати музику яка є на телефоні на що той погодився. Взявши з дозволу ОСОБА_3 телефон, він потім став слухати музику, а потім коли через деякий час ОСОБА_3 пішов до сусідньої кімнати, взяв мобільний телефон ОСОБА_3 і поклав до кишені свого одягу і сказав своїй знайомій ОСОБА_4 що їй вже пора йти додому. Залишивши помешкання ОСОБА_3 він разом з ОСОБА_4 пішли додому до останньої. За місцем проживання ОСОБА_4 він відійшов в сторонку і викинув з викраденого телефону сім карту. Вже знаходячись за місцем проживання ОСОБА_4, він побачив як до нього з ОСОБА_4 прийшов ОСОБА_3 який попросив його щоб він повернув йому мобільний телефон „NOKIA". Однак він відповів ОСОБА_3 що він у нього мобільний телефон не брав.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи:
Показаннями потерпілого ОСОБА_3 який в суді пояснив, що 06.04.2013 року приблизно о 18 годині до нього додому прийшли його знайомі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 з якими він потім начав вживати спиртне сидячи в веранді житлового будинку за столом. Під час вживання спиртного ОСОБА_1 попросив у нього подивитися мобільний телефон який лежав на столі. На прохання ОСОБА_1 він дозволив останньому подивитися його мобільний телефон марки„NOKIA -2700 С -2". На той час коли ОСОБА_1 слухав музику яка є на карті пам'яті телефону, він залишив
ОСОБА_1 в веранді, а сам зайшов до сусідньої кімнати будинку дивитися телевізор.
Коли він через деякий час повернувся назад у веранду то замітив, що ОСОБА_1 з ОСОБА_4 не було. Згодом коли він в той вечір після того як ОСОБА_1 і ОСОБА_4 залишили його помешкання вирішив подзвонити по мобільному телефоні по своїм справам то виявив, що його телефон зник. Виявивши пропажу свого мобільного телефону він зразу пішов до ОСОБА_4 за місцем проживання якої знаходився ОСОБА_1. При зверненні його до Птеришина добровільно повернути йому викрадений у нього мобільний телефон марки „NOKIA -2700 С -2", ОСОБА_1 відповів йому, що не брав у нього ніякого мобільного телефону. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився йому добровільно повернути мобільний телефон він був змушений звернутися з заявою по факту викрадення у нього мобільного телефону. З оцінкою викраденого у нього мобільного телефону марки„NOKIA -2700 С -2" укомплектованого карткою пам'яті на 358 МБ та стартовим пакетом мобільного оператора „Київстар", обсяги викраденого які були встановлені під час досудового слідства при розслідуванні справи, він згоден. Зокрема, що у нього було викрадено мобільний телефон марки„NOKIA -2700 С -2", ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 205 грн., укомплектованого карткою пам'яті на 358 МБ, вартістю 10 грн., та стартовим пакетом мобільного оператора „Київстар", вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 38 грн. По факту крадіжки у нього мобільного телефону, він претензій морального матеріального характеру до ОСОБА_1 не має так як останнім йому збитки відшкодовані в повному обсязі.
Показаннями свідка ОСОБА_4 яка в суді пояснила, що вона 06.04.2013 року приблизно о 18 годині разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 прийшли додому до ОСОБА_3 з яким стали вживати спиртне сидячи в веранді житлового будинку за столом. Під час вживання спиртного, ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_3 подивитися мобільний телефон марки„NOKIA" який лежав на столі. На дане прохання ОСОБА_3 дозволив ОСОБА_1 подивитися мобільний телефон. Деякий час сидячи за столом ОСОБА_1 розглядав мобільний телефон який взяв зі стола та слухав музику яка містилася в карті пам'яті телефону. Через деякий час ОСОБА_1 повідомив, що їм вже пора додому. Коли через деякий час вона разом з ОСОБА_1 прийшла до себе додому то до них через деякий час прийшов ОСОБА_3 який попрохав ОСОБА_1 повернути викрадений у нього мобільний телефон. Однак, ОСОБА_1 відповів ОСОБА_3, що він у нього не брав ніякого мобільного телефону після чого ОСОБА_3 пішов додому. Про те, що ОСОБА_1 викрав мобільний телефон у ОСОБА_3 вона дізналася від ОСОБА_1 коли того вже викликали в міліцію на допит по факту крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_3.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується документами які були долучені прокурором під час розгляду справи в суді та були дослідженні судом в ході судового засідання та визнанні як докази по справі:
- довідкою від П.П. "Тімановського" від 08.04.2013 року, згідно якої вартість стартового пакету мобільного оператора„Київ - Стар", станом на квітень 2013 року, становила 10 грн., вартість карти пам'яті на 358 МБ, станом на квітень 2013 року, становила 10 грн.( зазначена довідка);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 спочатку розповіла, а потім наглядно показав відкіля він здійснив крадіжку мобільного телефону з будинку ОСОБА_3.
- висновком експерта від 10.04.2013 року №37, згідно якого вартість мобільного телефону марки „NOKIA -2700 С -2", ІМЕІ НОМЕР_1, за цінами вторинного ринку, станом на квітень місяць 2013 року, становила 205 грн.
- протоколом огляду речей від 16.04.2013 року, згідно якого в присутності двох понятих був оглянутий телефон марки „NOKIA -2700 С -2", ІМЕІ НОМЕР_1, чорного кольору і картка пам'яті на 358 МБ якою укомплектований зазначений мобільний телефон.
Враховуючи вищезазначене, суд допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена повністю, й кваліфікація його дій в таємному викрадені чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, за ознаками ч.2 ст. 185 КК України є правильною.
Обставини, пом'якшуючі відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, наявність на його утриманні малолітньої дитини, добровільне відшкодування завданого злочином збитку.
Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, мотиви вчинення, характер, форму вини, особу обвинуваченого який за
місцем свого проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, сім'ю та на
утриманні малолітню дитину. Враховуючи зазначене суд дійшов до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_1, покарання, яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням особи підсудного, може бути тільки у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України (п. п. 3;4).
Речові докази: мобільний телефон марки „NOKIA -2700 С -2", ІМЕІ НОМЕР_1 який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3., залишити останньому як законному власнику.
Згідно довідки - розрахунку НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на проведення судової експертизи по кримінальному провадженню № 12013160200000351 витрачено 392 грн., що є процесуальними витратами і відповідно до ч.2 ст. 124 КПУ України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання при умові, якщо він на протязі двох років не скоїть нового злочину.
На підставі п.п. 3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки :
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи;
Речові докази по справі : мобільний телефон марки „NOKIA -2700 С -2", ІМЕІ НОМЕР_1 який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3., залишити останньому як законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області №35229001000016, відкритий в ГУДК У Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110, процесуальні витрати в сумі 392 грн., за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя: