Справа № 1003/1820/2012
2/1003/1407/2012
"09" лютого 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду, Бондаренко О. В. розглянувши в досудовому порядку позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно -
Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_5, відповідач 19.10.2010 року звернулась із заявою до нотаріальної контори на підставі чого була заведена спадкова справа № 296\2010. Мати позивача звернулась до нотаріальної контори із завою про відмову від спадщини на його користь. Позивач виявив, що обсяг майна, який включено до спадкової справи є неповним, до нього не включено майно набуте подружжям за час шлюбу і належало їм на праві спільної сумісної власності , а він має право на 1\4 частину даного майна. Тому просить в судовому порядку визнати за померлим ОСОБА_5 та відповідачем право спільної сумісної власності в рівних частинах по 1\2 частці на кожного на спільно нажите майно, а саме: будинок АДРЕСА_1, автомобіль «Тойота», жатки кукурудзяні - 4 шт., жатки соєві - 3 шт., зчастини для ремонту комбайнів та жаток, причіп MF, Комбайни MF 7278 - 4 шт., Комбайн MF 7276, причіп BREDERUP,д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль «Фольцваген ТРА» , д.н.з. НОМЕР_2, автомобіль «Фольцваген Т5» д.н.з. НОМЕР_3, Комбайн MF V52, Комбайн MF 38, автомобіль CEAT KSF д.н.з. НОМЕР_4, обов'язкова частка; визнати за позивачем право власності на 1\4 частину майна, яке не включено до загальної маси спадкового майна, як за спадкоємцем першої черги за законом, а саме: автомобіль «Тойота», жатки кукурудзяні - 4 шт., жатки соєві - 3 шт., зчастини для ремонту комбайнів та жаток, причіп MF, Комбайни MF 7278 - 4 шт., Комбайн MF 7276, причіп BREDERUP,д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль «Фольцваген ТРА» , д.н.з. НОМЕР_2, автомобіль «Фольцваген Т5» д.н.з. НОМЕР_3, Комбайн MF V52, Комбайн MF 38, автомобіль CEAT KSF д.н.з. НОМЕР_4, обов'язкова частка; визнати правочин щодо продажу автомобіля «Тойота» недійсним; стягнути з відповідача на свою користь реальні збитки - витрати, які він понесе при ремонті належних комбайнів та упущену вигоду - доходи, які він міг би отримати, якби його право не було порушене.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
- не зазначено обставин та не обґрунтовано вимоги щодо визнання права власності на майно за померлою особою;
- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявні підстав для звільнення від доказування ( щодо зазначеної ціни позову та вартості майна, щодо майна яке є спільним майном подружжя, щодо реальних збитків та упущеної вигоди, щодо визнання правочину недійсним, щодо зазначеної обов'язкової частки)
- не зазначено обставини щодо залучення у справі третьої особи згідно ст..35 ЦПК України
- позовні вимоги не відповідають зазначеним обставинам та вимогам ЦК України.
- до позову додано квитанції про сплату судового збору за подання позову до суду в загальній сумі 3151,17 грн., що не відповідає розміру визначеному п.1.ч.1.ст.2 ЗУ «Про судовий збір», а додана квитанція про сплату за ІТЗ розгляду справи не відповідає вимогам ЦПКУкраїни.
Тому, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність надання позивачу строку для усунення зазначених недоліків позовної заяви.
Позивач додав до позовної заяви заяву про забезпечення позову і просить накласти арешт на об'єкти рухомого та нерухомого майна, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, автомобіль «Фольцваген Т5» д.н.з. НОМЕР_3, причіп BREDERUP,д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль «Фольцваген ТРА» , д.н.з. НОМЕР_2, Комбайн MF 38 д.н.з. НОМЕР_5, автомобіль CEAT KSF д.н.з. НОМЕР_4.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( відомості щодо майна відповідача та місце його знаходження підтверджені довідкою відповідного органу) та документ , що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: не надано відомості потрібні для заявленого виду забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Відповідно до п.8 ст. 153 ЦПК України, суд , встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.
Керуючись ст. ст.. 153, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.
Заву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Бондаренко