Справа № 405/4028/13-а
2-а/405/357/13
29.05.2013 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого-судді Тищук Н.О.
при секретарі Люльчак А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Теплоенергетик», до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що постановою № 178/04/ак від 17.04.2013 року адміністративної комісії при виконкому Кіровоградської міської ради його, як заступника директора КП «Теплоенергетик» визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства, обставини справи не відповідають дійсності. Просив суд скасувати постанову.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Представник третьої особи вказав на обґрунтованість позовних вимог.
Представник відповідача до суду не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 28.03.2013 року відносно заступника директора з загальних питань КП «Теплоенергетик» ОСОБА_1 складено протокол № 157/546 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП. 17.04.2013 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради винесено постанову № 178/04-ак відносно ОСОБА_1, з якої вбачається, що територія земельної ділянки, яка належить КП «Теплоенергетик» по АДРЕСА_1, тривалий час захаращена сміттям, опалим листям, внаслідок чого порушуються вимоги розділу 7 п. 2 пп. 1 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП. Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
У судовому засіданні з'ясовано, що КП «Теплоенергетик» не має ні у користуванні, ні у власності земельної ділянкої, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, оскільки остання перебуває в оренді ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «Високі енергетичні технології» на підставі відповідного договору оренди. Відтак, обставини скоєння адміністративного правопорушення у судовому засіданні спростовано.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та зважаючи на те, що доказів на підтвердження правомірності оспорюваного рішення представником відповідача не представлено і в судовому засіданні не здобуто, факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем в ході судового розгляду спростовано, суд приходить до висновку з приводу доведеності позовних вимог та вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 163, 167 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради 178/04-ак по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О.Тищук