Справа № 135/354/13-к
Провадження у справі № 1-кс/135/37/13
28.05.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Патраманського І.О.,
при секретарі Драло О.О.,
за участі прокурора Шеліховської І.Ю,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,
особи, якій заявлено відвід судді Волошиної Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010070000070 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, заяву обвинувачених про відвід головуючому у справі судді,-
04.03.2013 року до Ладижинського міського суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010070000070 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою від 05.04.2013 року вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
До початку судового розгляду справи по суті обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відвід головуючої у справі судді Волошиної Т.В.
В обґрунтування заявленого відводу обвинувачені вказують на те, що головуюча у справі суддя Волошина Т.В. знаходиться у родинних відносинах з суддею Тростянецького районного суду Вінницької області Волошиним І.А., який двічі був слідчим суддею у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010070000070 за заявою потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо вчинення відносно них кримінального правопорушення працівниками Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, зокрема, 19.12.2012 року надавав дозвіл на проведення тимчасового вилученням речей та розглядав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження по їх заявах. Вказана постанова на даний час скасована і кримінальне провадження направлено на досудове розслідування до Тростянецької районної прокуратури Вінницької області.
А тому, для попередження виникнення сумнівів щодо неупередженості, об'єктивності судді, з метою дотримання вимог закону, та враховуючи наявність існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді просять відвести головуючу у справі суддю Волошину Т.В.
Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлений відвід підтримали, посилаючись на обставини викладені у заяві.
Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення відводу.
Особа, якій заявлено відвід, суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В. в судовому засіданні пояснила, що дійсно з 2001 року по 2012 рік працювала на посаді помічника судді Тростянецького районного суду. Суддя Волошин І.А. є її чоловіком, проте, про його участь у кримінальному провадженні за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дізналася з обґрунтування заявленого їй відводу. Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювався з суворим дотримання вимог закону. Однак, зважаючи на те, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об'єктивним, неупередженим судом, вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити, щоб усунути сумніви учасників судового розгляду у об'єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даного кримінального провадження.
Прокурор Шеліховська І.Ю. вважає за необхідне задовольнити заяву обвинувачених про відвід, щоб усунути сумніви учасників судового розгляду у об'єктивності та неупередженості головуючої судді при розгляді даного кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що головуюча у справі суддя Волошина Т.В. є дружиною судді Тростянецького районного суду Вінницької області Волошина І.А., який дійсно, двічі був слідчим суддею у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010070000070 за заявою потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо вчинення відносно них кримінального правопорушення працівниками Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, зокрема, 19.12.2012 року надавав дозвіл на проведення тимчасового вилученням речей та розглядав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях співробітників Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області складу кримінального правопорушення (а.с.103-106).
Враховуючи зазначені обставини та зважаючи на те, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об'єктивним, неупередженим судом, суд вважає, що заяву про відвід головуючому у справі судді необхідно задовольнити, щоб усунути сумніви учасників судового розгляду у об'єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75,80,81, КПК України, суд,-
Заяву про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиної Тетяни Вікторівни - задовольнити.
Відвести від участі у розгляді кримінального провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010070000070 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України суддю Ладижинського міського суду Вінницької області Волошину Тетяну Вікторівну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя