83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
28.05.2013р. Справа № 905/2980/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,
при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка, Донецька область
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд», м.Донецьк
про: стягнення заборгованості у розмірі 390 005,00грн.
за участю:
від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю);
від відповідача: не з'явився;
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Макіївка, Донецька область (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 390 005,00грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором про надання юридичних послуг від 11.01.2011р., щодо оплати за надані послуги.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд», договору про надання юридичних послуг від 11.01.2011р., актів прийому-передачі про надані юридичні послуги за договором від 11.01.2011р., претензії від 10.12.2011р., акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох Сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 14.12.2011р. складає 390 005,00грн. та довідку за підписом ФОП ОСОБА_1, яка свідчить, що інших господарських відносин Позивач з ТОВ «Промисловий фонд», окрім укладеного договору про надання юридичних послуг від 11.01.2011р. на суму 390 005,00грн. не існує.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ч.7 ст.180, ч.1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ч.1 ст. 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.
28.05.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву в якому зазначає, що 11.01.2011 року між ТОВ «Промисловий фонд» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг терміном до 11.01.2012 року. Позивач згідно вимог договору надав Відповідачеві послуги у повному обсязі у відповідний період. Підприємство Відповідача не має ніяких претензій ані строком, ані якості наданих послуг. Але сплатити за відповідні послуги не має можливості у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем. На теперішній час загальна заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 11 січня 2011 року складає 390 005,00грн.
Представник Позивача у судове засідання 28.05.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.
Представник Відповідача у судове засідання 28.05.2013р. не з'явився, у відзиві на позовну заяву зазначив, що розгляд справи просить здійснити без участі підприємства (за наявними матеріалами справи).
До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд
11 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд» (Клієнт) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно розділу 1 якого Клієнт доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання щодо надання юридичних послуг таких видів: підготовка проектів юридичних документів (оформлення звернень, запитів, претензій, клопотань, заяв тощо) з питань діяльності Клієнта; юридичні консультації в письмовій та усній формі; юридична експертиза проектів та укладених договорів Клієнта, розробка проектів договорів; підготовка проектів рішень, протоколів та інших документів; розробка та експертиза внутрішніх (локальних) актів для Клієнта (положень, правил, інструкцій, наказів тощо); надання правової допомоги в процесі укладення та виконання угод щодо нерухомості та цінних паперів (аналіз документів, участь у переговорах. Розробка проектів договорів та інших документів, представництво інтересів в державних органах з питань укладення та виконання угоди); представництво інтересів Клієнта у відносинах з органами державної влади та управління, іншими юридичними та фізичними особами (участь в переговорах, слідчих діях, перевірка тощо); представництво інтересів Клієнта при вирішенні спорів у судах всіх юрисдикцій та інстанцій, третейському суді; надання правової допомоги в процесі отримання ліцензій, погоджень та інших дозвільних документів; розробка рекомендацій з питань оптимізації оподаткування Клієнта; державна реєстрація (перереєстрація) підприємств, засновником яких виступає Клієнт, а також перереєстрація Клієнта: розробка установчих документів, реєстрація в органах державної влади в Україні; інформування Клієнта про зміни у законодавстві, організація вивчення нормативних актів співробітниками Клієнта (спільно з іншими підрозділами Клієнта); узагальнення і аналіз результатів розгляду претензій, результатів перевірок, судових справ, практики діяльності Клієнта у правовій сфері.
У розділі 4 договору Сторони дійшли згоди щодо розміру гонорару та порядку розрахунків:
- за послуги надані Виконавцем згідно п.1.1 даного Договору, Клієнт оплачує Виконавцю 35 455,00грн. (тридцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.) за календарний місяць (п.4.1 Договору);
- Клієнт компенсує Виконавцю суму фактичних витрат, пов'язаних з виконанням обов'язків за даним договором зокрема, витрати на нотаріальне посвідчення документів, оплачу державного мита, експертизи, послуги перекладача, витрати по легалізації документів, телефонні переговори та кур'єрські послуги, відправці поштової кореспонденції, ксерокопіюванню, а також інші витрати, підтверджені відповідними документами (п.4.2 Договору);
- Клієнт сплачує оплату за даним Договором у сумі, встановленій в п.4.1 даного Договору до 10 числа кожного місяця починаючи з 10.02.2011 року (п.4.3 Договору);
- Компенсація фактичних витрат здійснюється Клієнтом на підставі відповідних документів (рахунків, квитанцій, запитів) або наданого Виконавцем звіту про витрачання коштів та доданих документів, які підтверджують суми цих витрат (п.4.4 Договору);
Згідно п.5.1 договору даний Договір вступає в силу після його підписання Сторонами і діє протягом одного календарного року з моменту його підписання Сторонами. Відповідно п.5.2 договору даний Договір продовжує свою дію на той самий строк якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення строку Договору не надішле іншій стороні письмову заяву про припинення даного Договору.
На виконання умов договору Позивачем було надано послуги Відповідачу на суму 390 005,00грн., що підтверджується актами прийому-передачі про надані послуги юридичних послуг за договором від 11.01.2011 року. Вказані акти підписані за завірені печатками з боку обох Сторін без зауважень.
Внаслідок цього обов'язок надання послуг Виконавцем вважається виконаним.
За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію від 10.12.2011р. з вимогою здійснити оплату за надані послуги.
За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.
Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Судом встановлено, що відповідно до умов договору про надання юридичних послуг від 11.01.2011 року Позивачем було надано послуги Відповідачу на загальну суму 390 005,00рн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за надані послуги.
Документи, які б свідчили про незгоду Клієнта з неналежністю виконання Виконавцем своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались, крім того Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що суму боргу у розмірі 390 005,00грн. визнає у повному обсязі.
Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 390 005,00грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 390 005,00грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд».
З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 390 005,00грн. задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд» (32329288, 83114, м.Донецьк, вул.Університетська, буд.80, буд. 2 «А», р/р 26007274224 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість у розмірі 390 005,00грн., судовий збір у сумі 7 800,10грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 28.05.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Суддя Т.М. Риженко
Повний текст рішення складено та підписано 29.05.13р.